臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,106,聲,405,20170531,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 106年度聲字第405號
聲 請 人
即 被 告 楊明祥
王仁宗
上列聲請人即被告因詐欺等案件（106上訴字第282號），聲請解除或減少報到限制，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊明祥、王仁宗因詐欺案件，經原審法院裁定准予具保，惟須每週六上午12時前向轄區派出所報到，茲因聲請人二人每次都有到庭，且沒有再犯其他案件，懇請法院解除或減少到派出所報到的次數云云。

二、按命被告每日至警察機關報到，係透過司法警察監督，俾能約束被告行動，達到確保被告到庭續行審判及保全將來執行之目的；

若被告違反，法院尚可依刑事訴訟法第117條第1項第4款之規定命再執行羈押，以此方式，對被告形成約束，降低被告棄保潛逃之誘因，替代原羈押手段，是命被告每週至警察機關報到，乃適當且具必要性之保全方法；

至是否解除、變更該替代原羈押手段之處分，屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

三、經查：㈠被告因詐欺案件，前經原審法院於民國105年10月4日裁定准予具保各新臺幣3萬元、限制住居於戶籍址、限制出境、出海，並於即日起每週六上午12時前向轄區派出所（即臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所及第二分局海安派出所）報到，此有原審法院訊問筆錄及105年10月6日南院昆刑懷105訴622字第1050052933號函在卷可稽（見原審105年度訴字第622號卷第22頁反面、第23頁、第37頁、第41頁）。

㈡本院審酌本案尚未確定，為使將來訴訟程序能順利進行，並確保被告如受有罪判決確定後能到案執行，認命被告每週至警察機關報到之處分，仍屬適當且具必要性之保全方法。

被告雖以其等每次都有到庭，且沒有再犯其他案件為由，聲請解除或減少報到次數云云，惟被告每週報到次數僅1次，時間為每週六上午12時以前，如確有其他事情待處理，大可避開該時段而擇其他時段為之，此外，被告復未舉出每週報到實際上造成其等何種嚴重問題，且被告係因犯罪而致受有應按時報到之不利益，縱因此而對被告生活作息有所影響，依本案情節，亦已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。

被告以前開事由，聲請解除或減少報到次數，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日