臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,107,上更一,49,20191107,3

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度上更一字第49號
上 訴 人
即 被 告 李○治 （姓名年籍詳卷）

選任辯護人 林彥百律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因家暴傷害致死等案件，不服本院中華民國108 年6 月25日第二審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署106年度偵字第424 號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴期間為10日，自送達判決後起算；又上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；

刑事訴訟法第349條、第384條前段分別定有明文。

又在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。

監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；

如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為在上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院77年度第4 次刑事庭會議決議㈠；

86年度台抗字第80號裁定意旨參考）。

二、經查：上訴人即被告原在法務部矯正署高雄監獄執行中，其因犯成年人共同故意對兒童犯遺棄致死罪，經本院於民國108 年6 月25日判處有期徒刑9 年，本院判決書正本已依刑事訴訟法第56條第2項規定，囑託該監獄長官於同年7 月8 日送達於被告收受，有送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第539 頁），已生送達之效力。

被告於108 年7 月19日14時25分始向監獄長官提出上訴書狀，經轉送本院於同年7 月24日9時30分收狀等情，此有記載具狀日期108 年7 月19日及蓋有監所長官108 年7 月19日14時25分收件章之被告刑事上訴狀在卷可憑。

再者，被告係於108 年7 月19日14時25分，依遞送訴訟書狀流程向監獄長官提出前揭上訴書狀，經監所長官收受後，由監所長官提出經轉送本院於同年7 月24日9 時30分收狀，並非被告自行寄送等情，此有法務部矯正署高雄監獄以108 年10月29日高監戒字第10810001110 號函敘明並檢附法務部矯正署高雄監獄遞送收容人訴訟書收據存根（NO：020 ）1 紙在卷可憑，換言之，被告係向該監所長官提出上訴書狀，且經由該監所轉送本院，並非未經監所長官而自行寄出上開上訴書狀。

又因被告係向該監所長官提出上訴書狀，不生扣除在途期間之問題，已如上述，其上訴期間應於收受送達後10日即108 年7 月18日（星期四）即已屆滿。

茲被告於上訴期間屆滿後之108 年7 月19日始具狀向監所長官提起上訴，顯已逾上訴期間，依上開說明，本件上訴已逾上訴期間，被告之上訴權已經喪失，且無從補正。

從而，被告提起本件上訴，既已逾期，揆諸前開規定，自應予以駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 108 年 11 月 7 日