臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,107,上訴,1077,20190306,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度上訴字第1077號
上 訴 人
即 被 告 劉信宏



選任辯護人 蘇慶良律師（扶助律師）
上列被告因毒品危害防制條例之上訴案件，本院裁定如下：

主 文

劉信宏之羈押期間自民國一百零八年三月十三日起，延長貳月。

理 由

一、被告劉信宏因涉犯販賣第二級毒品罪，前經本院於民國107年12月13日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且被告平日從事外燴工作，工作地點不定，沒固定上班處所，被告前多次犯毒品及竊盜等案件，於1 年多的時間內，有三次通緝紀錄，，有逃亡事實，又因施用毒品，日後恐又與毒友混在一起，沈淪毒海，而又拒不到案，有事實足認有逃亡之虞，另被告所犯係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，因以上事實，有相當理由足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款羈押之事由，被告無財產，雖其母可能罹患疾病，但參被告被通緝及犯罪前科紀錄，法院不太相信被告可以好好照顧其母，命被告至管區派出所報到，限制其住居，也難以擔保被告又因外燴、吸毒等因素，日後拒不到案，因此查無其他替代方案，足以擔保被告日後到本院開庭，被告有羈押之必要，本院受命法官於民國107 年12月13日處分羈押在案。

二、本院於108年2月26日訊問被告，並聽取辯護人意見後，認被告前述犯罪嫌疑重大，且前述原羈押之原因及必要性均仍存在，被告實有繼續羈押之必要，否則本案審判將難以順利進行，爰裁定被告自108年3月13日起，延長羈押。

至被告及辯護人於延長羈押審查庭時，均請本院准予停止被告羈押，並引用本院108年度聲字第140號聲請停止羈押理由狀所載之理由，然被告及辯護人聲請停止羈押部分，本院業於108年2月27日裁定駁回其聲請，理由略以：⒈本案原審於106年7月13日繫屬後，原審首度傳喚被告到庭，送達地址為被告戶籍地，即雲林縣○○市○○里○○路000巷00號，結果寄存送達，被告仍依原審傳喚，於106年11月15日到庭，足見被告就上址寄存之法院傳票，明知應至派出所受領，並依傳喚時點到庭，所謂至其母舊戶籍地照顧母親，外出工作，以致於未收受傳票云云，尚非可信。

⒉被告明知其有案在身，且有能力、機會知悉法院傳票寄存送達，然卻仍被通緝3次，且其中一次還是竊盜案件停止羈押後，又因轉讓毒品案件再被通緝。

被告於本案雖於偵審中未經通緝，但以其於本案繫屬原審前後遭通緝之情形，被告有逃亡之事實及有事實足認有逃亡之虞之理由，由上述紀錄即可明白，並非因其工作及照顧母親，一時失慮而被通緝，況本案被告所犯係重罪，較之前述之他案輕罪，被告於他案猶仍逃匿，本案係重罪，被告更有逃亡之可能，當不能以其於本案未逃匿、未被發布通緝，即認被告無逃亡事實或無逃亡之虞，且無羈押之必要。

⒊被告所犯竊盜案件，經與其所犯施用第二級毒品案件合併審判，於107年12月13日以107年度聲字第1018號刑事裁定准予停止羈押並限制住居，乃因羈押期間不得超過前述拘役40日之短期自由刑之故（按：從107年11月11日羈押時起，算至同年12月13日已羈押33日，將近40日），且拘役40日又得以易科罰金，故原審法院認無須以羈押保全刑罰之執行，無繼續羈押之必要，准予被告停止羈押之聲請，乃竊盜案件判決量刑拘役40日之附隨效果，非謂被告於本案之重罪，無羈押之必要。

是以，被告及辯護人認被告無延長羈押之必要，本院認不可採。

三、依刑事訴訟法第108條第1項前段，作成本裁定。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日