臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,107,上訴,897,20190327,3

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 107年度上訴字第897號
上 訴 人
即 被 告 洪文峯



選任辯護人 徐建光律師
姜讚裕律師
上 訴 人
即 被 告 謝柏賢



選任辯護人 法律扶助錢冠頤律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院106 年度訴字第209 號中華民國107 年4 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署105 年度偵字第2443號、第4218號、第5706號、第20356 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

①原判決關於甲○○、乙○○所犯附表編號2 恐嚇危害安全罪，及乙○○之應執行刑均撤銷。

②乙○○教唆犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（民國104 年10月29日部分）。

③乙○○被訴民國104 年10月24日犯恐嚇危害安全罪嫌部分，無罪。

④甲○○無罪。

⑤其他上訴駁回（附表編號1 乙○○非法持有槍枝罪部分）。

犯罪事實

一、㈠乙○○明知具有殺傷力之各式槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟仍於民國104 年10月前某時，在露天拍賣網站，以新臺幣（下同）5 萬元之價格，購得仿WALTHER 廠半自動手槍製造之槍枝、換裝土造金屬槍管而成、具有殺傷力的改造手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號）及非制式子彈4 顆（由金屬彈殼組合直徑8.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成），而無故持有之。

㈡乙○○、甲○○與A1（已於104 年12月死亡）曾為朋友關係，嗣甲○○與A1因債務問題而有嫌隙，詎乙○○為幫甲○○出氣，竟基於恐嚇危害安全之犯意，由乙○○教唆其姪子謝明燁於104 年10月29日晚上9 時48分許，前往A1位於台南市安平區的住處點燃爆竹（起訴書及原審判決均誤載為爆裂物），使A1因而心生畏懼，致生危害於生命、身體安全。

二、㈠犯罪事實㈠部分，因乙○○與綽號「阿博」男子發生糾紛，於104 年12月25日與「阿博」協調不成時即持上開槍枝對空鳴槍，乙○○知悉警察著手調查後，乃於105 年1 月26日上午11時許至臺南市政府警察局第六分局自首，並帶同警方至其位於臺南市○○區○○路00號租屋處取出上開改造槍枝1支、子彈4 顆等物。

㈡犯罪事實㈡部分則經A1報警，經警調閱A1住處104 年10月29日晚上的監視錄影帶後，發現犯罪嫌疑人謝明燁的影像，而循線查獲上情。

理 由甲、有罪部分：

一、被告乙○○非法持有槍彈部分：㈠被告乙○○非法持有槍彈的犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、原審及本院坦承不諱（見第2978號警卷第1 至3頁、偵2443號卷第6 頁、第2978號警卷第3 頁、偵4218號卷一第159 頁反面、第189 頁以下，偵4218號卷二第10頁以下、第14頁以下，偵2443號卷第40頁以下，原審卷二第61頁反面、原審卷三第22頁，本院卷第170 頁、第234 頁、第339頁），此外，復有扣案改造手槍1 支、非制式子彈4 顆、扣押筆錄、查扣上開槍枝子彈現場照片在卷可證（第2978號警卷第4 頁、第20頁），而上開槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認為：「送鑑槍枝認係改造手槍，由仿WALTHER 廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。

送鑑子彈4 顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.0 ±0.5mm 金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。」

，有該局105 年2 月19日刑鑑字第1050010038號鑑定書在卷可稽（偵2443號卷第27至29頁），被告此部分犯行事證明確，堪予認定。

㈡被告乙○○於原審雖辯稱：被告乙○○所持有之本案槍枝，與其在原審法院另案105 年度訴字第19號刑事案件寄藏的槍枝，係同時受訴外人黃進國（已歿）之委託而寄藏，其中一部分槍枝先於臨檢時遭警方查獲而判刑，本案槍枝嗣後才由被告主動自首並繳交，所以本案持有槍枝應已被另案刑事判決既判力所及云云。

惟查：⒈被告乙○○於另案係「基於寄藏具殺傷力制式手槍、非制式子彈之犯意，於104 年8 月10日前某日凌晨1 時30分許，在臺南市安平區「萬象舞廳」內，受黃進國（已歿）之委託，收受代為保管制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈15顆，未經許可而寄藏之，嗣於104 年11月16日凌晨4 時40分許，為臺南市政府警察局永康分局在臺南市○○區○○路○段000 號前臨檢時，當場自乙○○駕駛之自小客車內扣得」，有該案判決書在卷可參（原審卷二第73頁、本院卷第347 頁）。

⒉被告乙○○於本案遭查獲的槍彈如果與另案槍彈均係同時受黃進國委託寄藏，而認為本案持有槍彈犯行已為另案判決的既判力所及，衡情此對己甚為有利的事項，被告乙○○於本案自首的時候即會一併向檢調機關陳明。

然觀諸被告乙○○歷次陳述：①於105 年1 月26日在律師的陪同下前往警局自首時，其於105 年1 月26日第1 次警詢中乃供稱：「本案自首查扣之手槍、子彈係我在露天拍賣網站搜尋改造槍枝之網頁，與暱稱『軍火庫』之網友，於104 年12月15日以新台幣5 萬元購得（按：有關購買的時間，被告乙○○嗣後有更正，下同）」（見第2978號警卷第1 至3 頁、2443號偵卷第6 頁）。

②於105 年1 月26日第2 次警詢中亦供稱：「我跟暱稱『軍火庫』之前就有在網路上對話，他一直在確認我的身分，確定我身分後，就與我相約在104 年12月15日20時許，於臺南市○○區○○路0 段○○○○○○○○○○○○○0000號警卷第3 頁）。

③於105 年1 月26日在律師的陪同下於偵查中亦供稱：「我是在104 年12月15日在府安路七段堤防邊，與一位開黑色賓士轎車的人，我是在露天拍賣網站向那個人購買。

我用5 萬元購買…」，律師當庭還主張：被告目前有一件槍砲案件已經地檢署起訴，希望將本案以追加起訴的方式併同處理（偵2443號卷第6 頁反面），顯見被告當時傳達給律師的訊息，並沒有主張本案槍彈與另案槍彈均係來自黃進國。

④於105 年3 月3 日警詢、同日偵查中均未提出上開抗辯為己申辯（偵4218號卷第157 頁、第189 頁以下）。

⑤於105 年6 月7 日偵查中供稱：本案買槍的時間點是亂說的，是跟不認識的人交易的，也是在露天拍賣網站買的，詳細時間我不記得，但是就是104 年10月前等語（見2443號偵卷第40頁）。

⑥於本院則全部認罪，未再提出本案與另案係同一案件的抗辯。

⑦綜上，本案自首扣案的改造手槍、子彈則均係被告乙○○另於露天拍賣網站購得，並非來自黃進國，即與臺灣臺南地方法院105 年度訴字第19號犯行並非同一案件，本案的犯罪事實自不為另案判決既判力所及。

㈢被告乙○○上開非法持有槍、彈犯行，事證明確，堪予認定。

二、被告乙○○教唆恐嚇的犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、原審及本院坦承不諱（偵4218號卷二第84頁，原審卷二第61頁反面、第93頁，原審卷三第22頁，本院卷第170 頁、第234 頁、第339 頁），核與證人A1於警詢證稱：伊和甲○○、乙○○因債務問題而有嫌隙，之後家中即不斷遭到騷擾（第0709號警卷第228 頁）；

證人A1之子於偵查及原審中具結證稱：伊父親因為與甲○○有債務糾紛，家中後來就有人來施放爆裂物，就是監視錄影器那段時間（偵4218號卷二第6 頁以下）；

卷內104 年10月29日監視器畫面照片左邊那棟就是我家，嫌疑人我則看不出來是誰（原審卷二第15頁）；

證人謝明燁於偵訊中證稱：是我叔叔即被告乙○○叫我去買鞭炮，到我叔叔告訴我的地方施放，卷內10月29日監視器畫面的嫌疑人是我等語相符（偵4218號卷二第79頁以下），並有104 年10月29日被害人住處前的監視錄影畫面翻拍照片（偵4218號卷一第47頁以下）、臺南市政府警察局第四分局106 年11月20日函檢送110 報案紀錄單敘明：本案報案時間係在104 年10月29日晚上21時49分許，地址係：台南市安平區…，經到場處理警員回報係有人在巷內點燃疑似爆竹，現場並無留任何爆裂物可供鑑識送驗等語在卷可稽（原審卷二第29頁），被告乙○○此部分犯行事證明確，亦堪認定。

三、論罪：㈠核被告乙○○就犯罪事實一、㈠部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈之手槍罪、同條例第12條第4項未經許可持有子彈罪。

被告未經許可持有之子彈固有數個，仍應論以單純一罪；

被告以一持有行為，同時持有具殺傷力槍枝、子彈，同時侵害數法益，係屬一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。

㈡被告乙○○教唆謝明燁燃放爆竹犯恐嚇危害安全罪部分，為教唆犯，依刑法第29條規定應依所教唆之罪處罰。

故核被告乙○○就犯罪事實一、㈡部分所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

四、被告乙○○則於89年間因搶奪案件，經原審法院以92年度訴緝字第72號判決判處有期徒刑10月、緩刑5 年確定。

於緩刑期間內之95年間因槍砲案件，經本院以95年度上訴字第581號判決判處有期徒刑5 年2 月確定。

上開搶奪案件之緩刑宣告亦經原審法院以96年度撤緩字第8 號裁定撤銷，兩案接續執行，於104 年4 月13日縮刑期滿執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，被告乙○○受有期徒刑之執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，參酌司法院大法官會議解釋第775 號解釋意旨，被告乙○○前係犯槍砲、搶奪犯罪而受徒刑執行完畢，本次仍犯槍砲、恐嚇等暴力犯罪，被告乙○○有其特別惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，應依法加重其刑。

五、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，此為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（最高法院91年度台上字第615 號判決意旨參照）。

被告乙○○係於有偵查犯罪職權公務員未發覺犯罪前，自首非法持有手槍、子彈犯行，並報繳全部槍、彈，進而接受裁判，應與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減輕或免除其刑規定相符。

被告持有槍、彈之期間長達數月，於自首時即坦承曾攜出與人談判，持以對空鳴槍（參前開供述），顯現其本次持有槍彈犯行的惡性非輕，如予以免除其刑尚非妥適，爰減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加後減之。

至於辯護人雖以本案持有槍枝部分係經被告自首而查獲，且被告自警察查獲時起便始終坦承犯行，犯後態度良好，被告本案犯罪情節及所生危害程度顯然較低，請求依刑法第59條酌減其刑等語。

然查：我國禁止人民非法持有槍彈，一般人持有槍、彈原因通常並不單純，常與衝突、鬥毆、尋釁有關，被告亦坦承曾將本案槍彈攜出與人談判，被告擁槍自重、法紀觀念淡薄，對社會治安已構成嚴重威脅，且被告之前即已曾因槍砲案件經法院判刑確定（被告前科紀錄參照），本次仍不知改過而再犯之，客觀上並無足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者之情狀，故辯護人請求依刑法第59條規定予以酌減刑期，尚無理由，併予敘明。

六、撤銷原審判決部分（即被告乙○○104 年10月29日恐嚇犯行部分）：原審審理後，認為被告乙○○此部分犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：㈠本案並無積極證據足以證明甲○○共同觸犯本案（詳下述無罪部分），原審認為被告乙○○此部分犯行係與甲○○共同犯之，認定事實乃有誤會。

㈡檢察官另亦起訴被告乙○○於104 年10月24日接過甲○○電話恐嚇A1犯行，然卷內並無足夠的積極證據證明被告乙○○此部分犯行，而應諭知被告乙○○此部分無罪（詳下述無罪部分），原審認為被告乙○○成立10月24日恐嚇犯行，並與本案（104 年10月29日部分）為接續犯一罪，進而整體量刑，其不僅認事用法有誤，量刑部分亦過度評價，而有過重之虞。

㈢被告乙○○提起上訴，主張原審此部分量刑過重，為有理由，加上原審判決還有上開違誤之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈣爰審酌被告乙○○竟為幫甲○○出氣，竟教唆謝明燁前往A1住處以點燃爆竹的方式恐嚇A1，造成被害人內心恐懼，唯恐生命、身體安全遭到危害，被告乙○○所為非是，然其犯後坦承犯行，態度良好，另參酌依A1、A1之子的陳述，被告乙○○所為造成A1的危害程度非低，依據被告的前案紀錄，可知被告乙○○的素行不佳，及被告乙○○於本院自陳的教育程度、生活情況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知得易科罰金之折算標準。

七、駁回上訴部分（被告乙○○持有槍彈部分）：原審審理後，認為被告乙○○此部分犯行事證明確，並審酌被告乙○○明知槍砲、彈藥均屬管制物品，存在高度之危險性，對社會治安造成危害甚鉅，極易傷及人身安全或剝奪人命，竟仍持有之，應予非難，惟其坦承犯行，態度尚可，暨考量其自陳犯罪的動機是為了防身、持有的時間長達數月、自陳教育程度國中肄業，入監前在工地工作，收入兩萬多，已婚，除有一個17歲的小孩，尚有妻子與父母待扶養，且患有持續性憂鬱症，有奇美醫院台南分院診斷證明書在卷可稽（見原審卷三第87頁）等一切情狀，量處有期徒刑2 年2 月，併科罰金新臺幣5 萬元，如易服勞役以新臺幣1000元折算1 日。

並認為扣案具殺傷力之改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈3 顆，均係違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；

另扣案經取樣試射之非制式子彈1 顆，經試射後已不具殺傷力，爰不予宣告沒收。

經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無違法不當之處。

被告猶提起上訴，主張原審量刑過重，請求本院依照槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段免除其刑，或再依刑法第59條規定減輕其刑云云，並無理由，應予駁回。

乙、無罪部分：

一、公訴意旨略以：㈠甲○○與A1因債務問題而有嫌隙，乃於104 年10月23日晚上，與乙○○及不詳「中双會」成員駕車前往A1住處欲向A1尋隙，乙○○更持槍枝前往，然因A1外出而未遇著，雙方方未起衝突。

甲○○、乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，先於104 年10月24日，由甲○○以其持用之0000000000號行動電話撥打A1持用之行動電話，在電話中對A1恫嚇稱：「你小心一點」，後由乙○○接續對A1恫稱：「如果不出面，要處理你兒子」等語，致A1心生畏懼，而生危害於安全，因認被告等2 人均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

㈡嗣甲○○、乙○○又另基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，透過乙○○教唆其姪子謝明燁於104 年10月29日晚上9 時48分許，前往A1住處點燃爆竹，使A1因而心生畏懼，致生危害於安全，因認被告甲○○亦涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。

㈢起訴書認為被告等2 人上開2 次恐嚇危害安全罪，犯意個別，應分論併罰。

二、檢察官認為被告等2 人涉犯上開犯罪，無非係以：㈠被告乙○○於105 年3 月3 日偵查中之自白。

㈡證人A1於104 年11月14日警詢時之指述。

㈢證人A1之子於105 年3 月15日偵查中具結後之證述。

㈣證人謝明燁於105 年4 月18日偵查中具結後的證詞。

㈤證人陳政勳於105 年3 月3 日警詢、偵查的證詞。

三、被告甲○○堅詞否認犯行，辯稱：依104 年10月24日之通聯譯文，被告甲○○整天接、撥電話之基地台，都在台南市中西區的西門路二段、北區的西門路三段，從未於104 年10月24日在「A1家門口」撥打A1的行動電話對A1恫嚇稱：「你小心一點」，更無讓乙○○接過電話之舉。

另被告甲○○亦未透過乙○○教唆其姪子謝明燁於104 年10月29日晚上前往A1住處丟擲爆竹，乙○○係為幫姪子謝明燁脫罪，且脫免自己為恐嚇罪的主謀，而誣指甲○○的犯行等語。

四、起訴書所指被告等2 人於「104 年10月24日」恐嚇A1部分，經查：㈠被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。

㈡觀諸證人A1於104 年11月14日警詢筆錄，其唯一提到104 年10月24日遭到恐嚇的情節，僅指述稱：甲○○於104 年10月24日還有打電話給我，恐嚇叫我出來面對處理債務等語（見第0709號警卷第229 頁），絲毫並未提到先遭被告甲○○恫嚇稱：「你小心一點」，再接續遭被告乙○○恫嚇稱：「如果不出面，要處理你兒子」。

㈢其次，觀諸被告乙○○於105 年3 月3 日偵查筆錄中的自白內容，因其已不記得時間，因而絲毫沒有提到「104 年10月24日」曾對A1作何事情，與起訴內容相關者，僅提到：「（你們到A1家門口之後，有做什麼？) 甲○○有跟A1通電話，A1不在家，他們在電話中講的不開心，有跟他說要他小心一點之類的話，我在旁邊有聽到」、「我們離開之後甲○○在電話跟A1吵得不開心時，我有把電話接過來，我跟他說如果他不出面的話，要處理他兒子，A1說跟他孩子沒關係，只要針對他就好」（偵4218號卷一第190 頁正反面），即檢察官係依此段乙○○的證詞，結合上開A1的證言，而起訴被告甲○○、乙○○104 年10月24日電話恐嚇A1犯行。

而乙○○此段自白雖然證稱：其等最先係於104 年10月24日在A1住處門口，以被告甲○○0000000000號門號撥打給A1，先由被告甲○○對A1恐嚇上開言語。

然觀諸被告甲○○所持用門號0000000000當天的雙向通聯紀錄或行動上網紀錄，104 年10月24日整天數十通通聯或上網的基地台位置，均係在臺南市中西區西門路二段或北區西門路三段，從未出現在被害人A1所住的台南市安平區（偵5706號卷第61頁以下、同卷光碟內的通訊紀錄、上網紀錄參照），乙○○此部分自白或指述甲○○犯行的內容，即明顯與卷內證據不符，而難成為補強其等10月24日犯行的證據。

㈣至於證人A1之子雖於105 年3 月15日偵查中具結證稱：我警詢中有說乙○○有恐嚇我父親，叫我在外面小心一點不要被乙○○抓走，因為乙○○有對我父親說要把我抓走，所以我父親才會警告我等語（見4218號偵卷第6 至7 頁），然此與起訴書所載：甲○○先電話恐嚇A1「小心一點」，乙○○再接過電話恫稱「如果不出面，要處理你兒子」等情節亦有不同。

嗣A1之子於原審雖具結證稱：「（在104 年10月24日甲○○有拿他的電話打電話給你父親？）我知道，我有聽到我爸在跟電話中的對方吵架，吵什麼我不知道。

我後來有聽我爸爸說對方是甲○○。

（那天除了甲○○跟你父親在電話吵架以外，還有無其他人跟你父親吵架？）沒有。

（有無一個乙○○的人有在電話中跟你父親吵架？）也有。

（為何剛才說沒有，現在又說有？）我不知道是不是同一天，我有印象是乙○○有打電話給我父親，也是在電話中有吵架，吵架內容我不知道，就是叫他出來面對那些」（見原審卷二第13頁反面至14頁），仍與檢察官起訴甲○○、乙○○上開在同一天密接時間內接續恐嚇A1的內容不符，亦難補強證明甲○○、乙○○104 年10月24日電話恐嚇犯行。

㈤綜上，本案被告乙○○的自白內容明顯與甲○○當日的通訊、上網基地台紀錄不符，明顯有瑕疵，而A1的證言並未明白證稱甲○○、乙○○的恐嚇內容，A1之子的證言亦與檢察官起訴甲○○、乙○○恐嚇犯行的版本稍有出入，均無法補強證明甲○○、乙○○104 年10月24日電話恐嚇A1上開內容的犯行，被告甲○○、乙○○此部分犯行即屬無法證明，即應為被告甲○○、乙○○無罪之諭知。

㈥原審認定被告等2 人此部分有罪，並予以論罪科刑，認事用法即有誤會，被告甲○○提起上訴否認犯罪，為有理由，被告乙○○提起上訴，雖仍自白犯罪，然經調查結果其自白與事實不符，亦應諭知無罪，原審判決此部分即屬無可維持，應由本院予以撤銷，改諭知被告等2 人無罪。

五、起訴書所指被告甲○○與乙○○共同教唆謝明燁於104 年10月29日前往A1住處燃放爆竹恐嚇A1部分，經查：㈠乙○○於104 年10月29日教唆謝明燁前往A1住處燃放爆竹恐嚇A1的犯罪事實，業經本院認定如上，其中謝明燁僅證稱：其係受乙○○囑咐才前往A1住處燃放爆竹，不知道有沒有人與乙○○同謀，均如本院以上所述，合先敘明。

㈡檢察官起訴被告甲○○與乙○○具有犯意聯絡，無非係以：乙○○於105 年3 月3 日警詢曾經指述：104 年10月29日凌晨甲○○與A1有債務糾紛，當時他就提起要去理論，所以邀我及邱睦翔等人一起前往A1住處（臺南市安平區林默娘公園附近）門口放煙火，當時是邱睦翔開車載我們前往。

當時是甲○○指示邱睦翔去施放煙火。

…（提示監視器翻拍畫面畫面中戴帽子的嫌疑犯是邱睦翔（偵4218號卷一第159 頁反面至第160 頁、第190 頁反面）。

嗣於同日偵查中亦為相同陳述（偵4218號卷一第189 頁以下）。

然查：⒈乙○○於105 年3 月18日警詢即逐漸改口稱：（你於前次筆錄稱甲○○邀你及邱睦翔等人一起前往A1住處門口放煙火，你共去過幾次？）我總共去過2 次。

（施放煙火的是何人？）我叫邱睦翔去施放煙火，但邱睦翔叫誰去放煙火我不知道（偵4218號卷二第11頁）。

⒉謝明燁於105 年4 月18日偵訊中證稱：是我叔叔即被告乙○○叫我去買鞭炮，到我叔叔告訴我的地方施放，卷內10月29日監視器畫面的嫌疑人是我等語（偵4218號卷二第79頁以下），即已指出乙○○上開指述乃有不實。

⒊檢察官掌握謝明燁的上開證詞後，又於105 年4 月20日訊問乙○○，乙○○初仍否認說謊，嗣經追問後才坦承，其內容為：「（你上次說監視器中投爆裂物是邱睦翔？) 我是交代邱睦翔去，他找誰去我不知道，監視器照片裡的背影我不認不出來。

（為什麼你上次說是邱睦翔？) 是我交代邱睦翔去做的，所以我認為是他，實際上我認不出來。

（是否有找你外甥謝明燁去投爆裂物？) 沒有。

（謝明燁說你有叫他去投爆裂物，監視器畫面的人是他，你是否有找謝明燁去放爆裂物？) 有。

（謝明燁說你是去年10月底有叫他去放鞭炮，有帶他去現場看過一次，之後是他自己去買鞭炮施放，是否如此？) 是」（偵4218號卷二第84頁正反面）。

⒋而邱睦翔於105 年4 月21日偵查亦證稱：「（乙○○有無跟你講過要去監視器畫面中的地方放爆裂物？) 沒有。

他沒講過。

（有無曾經跟乙○○、甲○○…去監視器畫面的地方，並由你下車放爆裂物？) 沒有。

（有無曾經跟甲○○、乙○○…分兩車去監視器畫面的地方？）我完全沒有去過這地方。」

（偵4218號卷二第87頁正反面），益證乙○○上開指述不實，而存有重大瑕疵。

㈢至於證人陳政勳於105 年3 月3 日警詢時雖供稱：「甲○○有叫我去被害人家中投擲土製炸彈要嚇一嚇對方，不過我沒有去。」

（偵4218號卷一第136 頁），復於105 年3 月3 日、7 月22日偵查中具結證稱：「甲○○曾經叫邱睦翔找我去丟炸彈，但沒有跟我說地點，後來我也沒有去，他們有沒有去我也不知道。」

等語（偵4218號卷一第153 頁反面、卷二第132 頁反面）。

然邱睦翔證稱：其不認識A1，並未受甲○○囑託，叫陳政勳去哪裡丟炸彈（原審卷二第99頁反面），則陳政勳上開證詞是否完全可信，即屬可疑。

其次，縱使甲○○曾叫陳政勳去A1住處放土製炸彈，然陳政勳上開證詞已明白證稱其並沒有去，且本案104 年10月29日A1住處門口遭燃放的是爆竹，並非任何爆裂物，有臺南市政府警察局第四分局106 年11月20日函（原審卷二第29頁），可見本案謝明燁前往A1住處點燃爆竹乙事，與甲○○曾叫陳政勳去A1住處放土製炸彈乃屬二事，尚無法證明本案謝明燁所為亦係甲○○所教唆。

㈣綜上，檢察官所提出的積極證據，亦無法證明被告甲○○與乙○○共同教唆謝明燁前往A1住處點燃爆竹等恐嚇犯行，被告甲○○此部分犯行即屬無法證明，即應為被告甲○○無罪之諭知。

㈤原審認定被告甲○○此部分構成犯罪，其認事用法亦有違誤，被告甲○○提起上訴否認犯罪，為有理由，原審判決此部分即屬無可維持，應由本院予以撤銷，改諭知被告甲○○無罪。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
恐嚇罪不得上訴。
槍砲罪部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日

原審判決附表編號1、2：
┌──┬────────────────────────┐
│編號│   所犯罪名及科刑                               │
├──┼────────────────────────┤
│ 1  │乙○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，累│
│    │犯，處有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰│
│    │金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之可發│
│    │射子彈具有殺傷力改造手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管│
│    │制編號：0000000000號）、具有殺傷力之非制式子彈參│
│    │顆，均沒收之。                                  │
│    │（犯罪事實一、㈠）                              │
├──┼────────────────────────┤
│ 2  │乙○○共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑柒月│
│    │。                                              │
│    │甲○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑玖月。    │
│    │（犯罪事實一、㈡）                              │
└──┴────────────────────────┘

（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第354條

槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第 3 項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。