臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,107,抗,109,20180330,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 107年度抗字第109號
抗 告 人 吳芳榮
上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民
國107年1月26日裁定（107年度撤緩字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：(一)聲請意旨略稱：受刑人即受保護管束人吳芳榮前因酒後不能安全駕駛致人於死案件，經臺灣嘉義地方法院於民國104年11月26日，以104年度交訴字第80號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於104年12月21日確定。

惟受刑人在保護管束期間再犯不能安全駕駛罪，經同院於106年12月21日，以106年度朴交簡字第556號判處有期徒刑5月（尚未確定），其行為違反保安處分執行法第74條之2第1款未保持善良品行之規定，情節重大，爰依同法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。

(二)查受刑人於保護管束期間內，再犯不能安全駕駛罪，經臺灣嘉義地方法院於106年12月21日，以106年度朴交簡字第556號判處有期徒刑5月（尚未確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書等件在卷可參。

可見，受刑人顯然未能體會酒駕之危險性，法治觀念淡薄，缺乏悔過遷善之意。

(三)觀諸受刑人之上開刑案前科紀錄，素行不佳，其中有關酒駕及交通危害部分，在本次緩刑之前，曾於91年間因酒後駕車，犯不能安全駕駛動力交通工具罪及業務過失致人於死罪，經本院以91年度上訴字第1006號判處有期徒刑3月、1年，應執行有期徒刑1年2月確定；

又因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣嘉義地方法院以97年度朴交簡字第160號判處有期徒刑3月，復以97年度交簡上字第52號駁回上訴而確定，稽以受刑人大學畢業之智識程度，且有相當之社會歷練，足認其對酒駕造成之危害當有深刻之認識，而同院104年度交訴字第80號判決乃係經再三考量斟酌後，方給予緩刑之諭知，甚且受刑人於該案中曾自陳：伊知道酒後不能開車，請給伊一次機會，伊還有兩個小孩跟母親要扶養，下次再犯就加重等語（見104年度交訴字第80號卷第183頁），然而受刑人於保護管束期間，未能保持善良品行，藉此記取教訓避免再犯，對於自己之說詞輕諾寡信，前至小吃店飲酒後，依然故我、明知故犯酒後駕車公共危險犯行，酒測值高達每公升0.71毫克，且係無照駕駛危險性較機車等動力交通工具為高之自用小客車，於深夜時分上路，非但漠視自身安危，更罔顧公眾之安全，顯已違反前揭保安處分執行法第74條之2第1款之規定，情節重大，已構成同法第74條之3第1項撤銷緩刑宣告之事由。

(四)至於受刑人雖於調查時到庭陳述表示伊為低收入戶，尚有母親及二名就學中之兒女（分別就讀大學、研究所中）需要扶養，及自己罹患有精神疾病，且目前尚在攻讀碩士學位云云，然查，上開抗辯於先前104年度交訴字第80號案件審理中，受刑人多已提出供作法院量刑並諭知緩刑之參考，業經調取該案刑事卷宗核閱無誤（見該卷宗第61-89頁），受刑人再次執此相類資料，希冀獲取法律之寬諒，實難憑採，併予敘明。

從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。

二、抗告意旨略以：受刑人已徹底體會酒駕之危險性，對於法治觀念也非常重視，也非常懺悔改過向善，希望法官能給受刑人一次機會，決定戒酒，好好照顧母親的疾病，完成碩士學位，請求撤銷原裁定，更為適當裁定，為此提起抗告云云。

三、經查：㈠按受緩刑之宣告者，在緩刑期內得付保護管束，刑法第93條第1項定有明文。

又依保安處分執行法第74條之2第1、2款規定：受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。

二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。

同法第74之3條第1項亦規定：受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。

上揭條文並未明確規定受保護管束人須同時具備「未保持善良品行」及「與素行不良之人往還」兩項要件，始得撤銷保護管束或緩刑之宣告。

且依該法第74條之3條之立法理由：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」

觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否厥在「保護管束處分是否已不能收效」，此合乎法律之「目的解釋」，同時未逾「法條可能文義之限制」範圍。

依此，受保護管束人，於保護管束期間未保持善良品行，且情節重大，而屬保護管束不能收效之情形，其間縱未與素行不良之人往來，亦應屬同法第74條之3條所示得撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度台非字第54號裁定參照）。

再上開規定之保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的，為刑罰之補充制度。

緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行。

受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得就受保護管束人是否遵守保護管束之規則，如有違反，情節是否重大加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，自屬當然之解釋。

㈡抗告人即受刑人吳芳榮前因酒後不能安全駕駛致人於死案件，經臺灣嘉義地方法院於104年11月26日，以104年度交訴字第80號判處有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，於104年12月21日確定，又在保護管束期間再犯不能安全駕駛罪，經同院於106年12月21日，以106年度朴交簡字第556號判處有期徒刑5月，嗣經受刑人提起上訴後撤回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

原裁定以受刑人於緩刑期間內再犯不能安全駕駛罪，其違反執行保護管束之命令，情節重大，緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，故准許檢察官之聲請，裁定撤銷上開緩刑之宣告，核無不合。

㈢抗告意旨雖稱：希望法官能給受刑人一次機會，決定戒酒，好好照顧母親的疾病，完成碩士學位，請求撤銷原裁定，更為適當裁定云云。

惟查：受刑人於前案判決確定後，受保護管束前1年餘之時間，尚能記取教訓，自我情緒控制，惟因時間漸久，遂又於保護管束期間再犯不能安全駕駛罪，顯見其意志力薄弱，且無突破現狀之毅力，難以自律方式自我鞭策，以求改變行為模式，不僅未遵守保安處分執行法第74條之2第1款應保持善良品行之規定，且其行為對社會治安明顯已構成潛在威脅。

是受刑人前因酒後不能安全駕駛致人於死犯行而受緩刑之寬典，卻於緩刑期間故意再犯與經宣告緩刑之罪相同類型之犯罪，堪認其守法觀念確實薄弱，自我約束能力不佳，而違反保護管束執行法第74條之2第1款應保持善良品行之規定，且依受刑人再犯不能安全駕駛之犯罪情狀，難謂其違反保護管束規則之情節非屬重大，足見原緩刑之宣告不能達其教化之目的，已難收預期效果，依上揭法條規定，自應撤銷其前案所受之緩刑宣告。

又按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」

刑法第75條之1第1項第1款、第2款規定甚明。

本院再審酌抗告人再犯之不能安全駕駛罪，經臺灣嘉義地方法院於106年12月21日，以106年度朴交簡字第556號判處有期徒刑5月，嗣經抗告人提起上訴後又撤回上訴而確定，已如前述，則其於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑5月之宣告確定，參諸前開各情，亦足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，同時合於刑法第75條之1第1項第2款得撤銷緩刑宣告之事由。

原審裁定撤銷抗告人之緩刑宣告，自無不合。

抗告人猶執前詞抗告，指摘原裁定不當，揆諸前開說明，為無理由，應予駁回。

據上論結，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 林福來
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 楊雅菱
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日