設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
107年度矚上重訴字第391號
上 訴 人
即 被 告 洪當興
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列被告因家暴殺人案件，本院裁定如下：
主 文
洪當興羈押期間自民國一０八年三月十一日起，延長貳月。
理 由
一、本件被告洪當興因涉犯刑法第二百七十一條第一項殺人罪之罪嫌，前經本院訊問後，認被告所犯上開犯行，業據被害人家屬盧玉琴、李鴻志及李漢中等人供述明確，並有現場監視器錄影光碟翻拍照片與勘驗筆錄等相關資料在卷可稽，另被害人黃政雄、李怡慧二人業已死亡乙節，亦有相驗屍體證明書二紙等在卷足憑，即被告亦坦承確有駕車撞及被害人二人之行為，且經原審判處被告死刑在案，現上訴本院審理中，足見被告所犯殺人罪，犯罪嫌疑顯屬重大，且屬最輕本刑為有期徒刑五年以上之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，衡情本件亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，因而依刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之規定，諭知被告應自民國一０七年四月十一日起羈押，並分別自民國一０七年七月十一日、同年九月十一日、同年十一月十一日及民國一０八年一月十一日起，各延長二月，合先敘明。
二、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之，又延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，刑事訴訟法第一百零八條第一項、第五項分別定有明文；
又按被告究竟有無羈押之必要或執行羈押後有無繼續羈押之必要，應由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事斟酌認定，除有刑事訴訟法第一百十四條各款所列情形之一，而又能具保、責付或限制住居者，不得羈押外，准許與否，法院亦有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院二十九年抗字第五七號判例及四十六年台抗字第六號、第二一號判例參照）。
另被告有無羈押之原因與必要及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在而有繼續羈押之必要等判斷，均屬法院得依職權自由裁量之事項，且不以嚴格證明為必要，僅以自由證明即為已足，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
三、經查：本件被告洪當興因涉犯刑法第二百七十一條第一項之殺人罪，業經原審判決有罪在案，現上訴本院審理中。
茲因上開羈押期間即將屆滿，且經本院綜合卷內客觀具體事證資料，並兼顧實體真實之發現及羈押被告有無違反平等或比例原則之情形等因素，暨參酌刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。
偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程等情之後（最高法院九十五年度台抗字第七十號裁定意旨參照），認被告所犯上開殺人罪有相關之證據足以佐證，並經原審判決有罪在案，足見被告犯罪嫌疑顯屬重大，另被告所犯上開之罪，復屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處死刑在案，則衡諸社會大眾一般之認知，受上開重刑宣告之人，其逃亡之可能性顯然甚高，足見本件亦有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行，而有羈押之必要，且此項羈押之必要性，經審酌被告所犯之罪嚴重影響社會善良風俗與治安，為確保刑事訴訟程序得以進行以落實國家刑罰權得以行使之公共利益等情之後，亦認非得以具保、責付或限制居住等方式代替。
另本院綜合卷內客觀具體事證資料，亦認羈押被告並無違反平等或比例原則之情形。
此外本件復無刑事訴訟法第一百十四條所定之「非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押」之情形，足證本件羈押之原因即刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之原因仍未消滅，被告仍有非予羈押顯難進行審判或執行而有繼續羈押之必要等事實，應堪認定。
四、是綜上所述，本件被告羈押之原因即刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之原因仍未消滅，且有繼續羈押之必要，茲因羈押期間即將屆滿，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，依刑事訴訟法第一百零八條第五項、第一項之規定裁定被告羈押期間自民國一０八年三月十一日起，延長二月。
五、依刑事訴訟法第一百零八條第五項、第一項裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日 台灣高等法院台南分院刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如 法 官 何秀燕 法 官 吳志誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者