臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上易,109,20190306,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第109號
上 訴 人
即 被 告 王大文
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院107 年度易字第1399號中華民國107 年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度營毒偵字第347 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。

上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。

又所謂上訴書狀應敘述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、被告上訴意旨略以：被告對施用第二級毒品坦承不諱，毒品成癮乃屬疾病，基本上屬傷害身體健康之行為，雖屬累犯，依一般案件通例應判處較輕之刑罰，原審量處有期徒刑10月，即有過重，故依法提起上訴。

三、經查：㈠本案經原審審理後，乃依據被告於警詢、原審準備程序及審理時之自白內容，及被告到案後經警採集之尿液，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室107 年8 月27日濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局學甲分局採集尿液姓名對照表（尿液編號：0000000 ）附卷可稽（警卷第20至21頁），及扣案吸食器1 個可資佐證，據此積極證據認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107 年8 月7 日12時許，在其位於臺南市○○區○○里○○000 號住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。

㈡就適用法律部分，原審判決說明：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢就刑之加重、減輕事由，原審復說明：⒈被告於104 、105 年間因施用毒品、違反家庭暴力等案件，經原審法院以105 年度聲字第1196號裁定應執行有期徒刑1年1 月確定，另因施用毒品，經原審法院以105 年度審簡字第243 號判處有期徒刑6 月確定，前開案件接續執行於106年10月13日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依據釋字775 號意旨，罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，應論以累犯，依法加重其刑。

⒉被告雖坦白毒品購買來源為綽號「阿惠」之人，然經原審詢問查獲被告之臺南市政府警察局學甲分局，並未因被告之供述而破獲其毒品上游之來源，此亦有該局107 年10月30日函文在卷可稽（原審卷第85頁），自與同條例第17條第1項得減輕刑罰規定之要件未合，而無適用餘地。

㈣就量刑部分，原審復說明：審酌被告前因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治，且除構成累犯之施用毒品前科外，尚有多次施用紀錄，詳見前開紀錄表，其猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月。

㈤就沒收部分，原審說明：扣案玻璃球吸食器1 組，係被告所有且供施用甲基安非他命所用，業據其供明在卷（警卷第2頁），依刑法第38條第2項規定沒收。

㈥綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；

另適用被告觸犯之法律、刑之加重、減輕事由部分，亦均符合各該法律構成要件之規定，並無適用法律錯誤之情形；

就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。

四、被告上開理由毫無指摘原審認事用法或量刑有何違法或不當之處，僅係認定已坦承犯罪，施用毒品為病患型犯人，原審量刑過重云云，然查，被告長年施用毒品，前案紀錄表有82頁，多為毒品前科，前有觀察勒戒及強制戒治之紀錄，足徵戒癮治療早已施行，且本案法定刑為3 年以下有期徒刑，被告施用第二級毒品曾判處之刑度亦有有期徒刑6 月、7 月、8 月，有前案紀錄表可參，足徵原審上開量刑係在反應被告對於刑罰反應力之薄弱，其餘抗辯，均已為原審所審酌，難認此節符合情堪憫恕之情狀，原審上開認定及量刑，並無違誤不當。

五、綜上，被告空言指摘坦承犯罪乃屬病患應從輕量刑，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。

是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日