臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上易,516,20191129,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度上易字第516號
上 訴 人
即 被 告 楊尚謀



上列上訴人即被告因恐嚇等案件，本院裁定如下：

主 文

楊尚謀羈押期間自民國一０八年十二月六日起，延長貳月。

理 由

一、上訴人即被告楊尚謀（下稱被告）因恐嚇等案件，經本院訊問後，被告僅坦承原審判決事實一之(一)毀損罪、一之(三)傷害罪犯行，其餘原審判決事實一之(二)、(四)、(五)、(六)、(七)則否認犯罪。

惟依卷內相關證據，認為被告涉犯刑法第354條毀損器物罪、修正前刑法第277條第1項傷害罪、刑法第304條第1項強制罪、刑法第305條恐嚇危害他人安全等罪嫌，犯罪嫌疑重大。

依被告供述，其與前述涉犯強制、恐嚇危害安全等5次犯行之被害人間並無恩怨，各犯罪的動機跟經過，顯為臨時隨機而發生，有事實足認為有反覆實施強制罪、恐嚇危害安全罪之虞，認為有刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之羈押原因，若命被告具保責付或限制住居等侵害較小的手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，及保護一般人民安全，而認為有羈押必要。

再審酌被告所為恐嚇、強制犯行，含有暴力本質，認為影響社會秩序、人民生活安定，犯罪情節非輕，認為限制被告人身自由之羈押處分符合比例原則，乃於民國108年9月6日裁定執行羈押在案。

二、按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年度台抗字第6號）。

又羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要。

三、經查，被告因犯恐嚇等罪，業經原審判處應執行有期徒刑2年在案，現仍在本院調查審理中。

被告雖僅坦承部分犯行，然被告所涉前揭各罪，有相關證據在卷可稽，足徵其犯嫌重大。

參核被告前有多起強盜、恐嚇、殺人等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於前案假釋期間，再自106年12月至107年9月，約10個月期間涉犯本案5次犯行，且犯罪的動機跟經過為臨時隨機而發生，認為被告顯有反覆實施恐嚇等涉及暴力犯行之虞，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第4款之規定。

綜上，本院認被告所為恐嚇、強制等暴力犯行，影響社會秩序、人民生活安定之犯罪情節非輕，且有反覆實施犯罪之虞，確有羈押之必要，且限制被告人身自由之羈押處分相較社會安全公益之維護，尚符合比例原則。

四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰於羈押期間未滿前，經訊問被告後，裁定自108年12月6日起，延長羈押2月。

五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 王慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日