臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上易,64,20190329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上易字第64號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡佳景
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣嘉義地方法院107年度易字第793號中華民國107年12月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第4683號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告蔡佳景與告訴人蔡佳昌為兄弟，均在嘉義市○區○○路0 段000 號之○○○○○擺設攤位販售魚貨，惟雙方平日相處不睦，被告於民國107 年5月1日凌晨3時39分許，見告訴人攤位之塑膠魚簍（下稱系爭魚簍），因其內活魚掙扎而一併掉落在攤位旁走道，竟心生貪念，走至塑膠魚簍及活魚掉落處，將塑膠魚簍以腳踢回自己攤位後，再示意其攤位內不知情之員工將該塑膠魚簍拾回攤位而竊取之。

告訴人嗣後發現活魚掉落於地將之拾回，惟未見放置該活魚之塑膠魚簍，經調閱監視器錄影影像而悉上情。

因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又在訴訟上用以證明事實之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據以為有罪之認定；

倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。

三、檢察官認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，要以告訴人之指訴、錄影光碟乙片及勘驗筆錄（含截圖4張）等為其據。

訊據被告固坦認於前開時、地將系爭魚簍踢至自己攤位，惟堅決否認竊盜犯行，辯稱：當時系爭魚簍位於自己借放在對面攤位之整排魚簍旁邊，誤以為係自己攤位遺落，遂請員工張瑞成拾起等語，經查：

(一)被告於前開時、地將系爭魚簍踢至自己攤位（59號），嗣令其員工將之撿回等情，為被告坦認在卷，並有魚市場錄影光碟乙片、原審及本院勘驗筆錄與截圖5張在卷；

依被告、告訴人供證（原審易字卷第48頁）、勘驗筆錄及當庭所繪位置圖所示，被告與告訴人攤位為斜對面（被告攤位為59號、告訴人攤位為20號）、二攤位均面對第92號攤位，系爭魚簍因活魚掙扎掉落於前開三攤位之間（活魚掉出魚簍之外），該空簍之側即第92號攤位，列有魚簍整排，堪先認定。

(二)系爭魚簍乃係由○○○○○股份有限公司統一購置出租予魚市場內之攤商使用，僅有23公分高及32公分高兩種高度，其餘外觀樣式、顏色均相同，並以每個新臺幣100元之租金價格出租予攤商，此有該公司107年11月23日嘉魚股字第10711553號函1份暨檢附之塑膠魚簍照片3張存卷可查（見原審易字卷第29、33至37頁）；

魚市場內所有之塑膠魚簍，型式統一、別無標示特定攤位所有，或在塑膠魚簍上使用足以資識別之標籤或註記；

兼以被告於本院供陳：伊將成列魚簍借放在對面92號攤位（本院卷第67頁），則被告誤認系爭魚簍為其借放排列魚簍所遺落，於經驗法則，確有合理可能性。

(三)公訴人雖以被告應可自系爭魚簍旁有活魚，足以判斷該魚簍乃其他攤位活魚掙扎掉落云云，惟自原審勘驗筆錄及擷圖觀之，告訴人攤位（20號）之系爭魚簍內活魚因掙扎，一併由攤位高處掉落地面，魚簍與活魚「分別」掉落在攤位旁走道上（原審易字卷第52至53頁之監視錄影擷取照片「圖1至圖3」），魚簍掉落後開口朝下留置於走道中間（原審易字卷第53至54頁之監視錄影擷取照片「圖3至圖6」），「活魚」則滾至走道靠近92號攤位面對告訴人攤位之邊緣（原審易字卷第53至56頁之監視錄影擷取照片「圖3至圖10」）；

被告數秒後，始自其攤位（59號）與對面攤位（92號）間之走道左側，慢慢先行走至系爭魚簍掉落處，再以腳踢回其攤位（59號）旁，令員工拾起等情；

綜觀被告行進方向、發現時點、發現位置，均無從為被告已發現系爭魚簍為活魚掙扎滾落之不利認定。

(四)綜上，被告辯以誤認系爭魚簍為自己攤位所有之詞，非無可採；

至於被告依當時情節，縱未再出言確認系爭魚簍是否為其攤位所有，至多僅屬未注意之過失，竊盜罪並無過失犯之處罰，無從以竊盜罪相繩。

檢察官所提出之證據，尚未達使一般人均得確信而無合理懷疑存在之程度，無從形成竊盜犯行之心證，依無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知。

四、原審認為被告被訴犯罪不能證明，諭知被告無罪，本院經核均無不當；

檢察官上訴意旨略以：（一）被告熟知各攤商向魚市場購買塑膠魚簍用以裝魚貨，各攤商在實際賣出之前，會在魚簍魚貨上貼黃色標籤以供辨識；

依監視錄影畫面，當時之情狀又可輕易得知掉落之魚與簍同屬一人所有、且足以辨識魚貨歸屬，當無誤認可能云云；

惟遍觀原審及本院監視器勘驗結果，系爭魚簍於掉落走道後，在系爭魚簍有何黃色標籤足供辨識之畫面，且經○○○○○○股份有限公司函覆並無標示特定攤位所有等旨如前，此節上訴指摘，乃屬臆測，不足為不利被告之認定。

（二）另以當時魚與簍掉落位置相鄰，被告若果係誤認為自己之魚簍，理當也會誤認一旁之魚貨，然被告僅取魚簍，可見係知悉一旁魚貨非己所有；

既知魚貨非己所有，則顯係知悉魚簍亦非其所有云云，惟自原審及本院監視器勘驗結果，系爭魚簍於掉落走道後，活魚及掙扎掉落於被告（59號）、告訴人（20號）及對面（92號）等三攤位之間、活魚掉出魚簍之外；

其後被告始慢慢沿59號與92號間之走道，走至系爭魚簍掉落處，以腳將系爭魚簍踢回其攤位旁，並令員工拾起等情，被告行進方向、發現時點，均無事證足為被告已發現系爭魚簍為活魚掙扎滾落之不利認定，亦論駁如前；

公訴人前開指摘，均無足採，其上訴為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑，檢察官李志明提起上訴，檢察官章京文於本院到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
附錄論罪法條全文:
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。