臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,上訴,131,20190321,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第131號
上 訴 人
即 被 告 林文字


上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院107 年度訴字第770 號中華民國107 年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度毒偵字第1810號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院認定之事實、證據及理由如第一審判決書所載，茲引用之，如附件。

二、上訴理由略以：被告有自首規定之適用，且供出上游，應予減刑，請傳訊查獲警員，證明被告所言屬實。

三、被告經合法傳喚，無正當理由未到場，爰不待其陳述，逕行判決。

四、原審以被告自白、勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等為證，認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品罪、第二級毒品罪，事證明確，且為想像競合犯，從一重論以施用第一級毒品罪，又被告為累犯，故予加重其刑，原審並審酌被告數次施用毒品之前科紀錄，於本案再犯，無視禁令，實屬不該，其同時施用第一級毒品、第二級毒品，犯罪手段平和，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，及其智識程度、家庭生活狀況、經濟條件等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，與平等原則、比例原則、罪刑相當原則均無違背。

五、上訴理由指被告自首及供出毒品來源因而查獲，分別應予減刑及遞減其刑部分，經本院調查，據嘉義縣警察局108 年3月4 日嘉縣警刑偵一字第1080010322號函所示，本案係執行販毒嫌疑人黃保豐通訊監察期間，發現被告與黃保豐有通聯紀錄，經警方持檢察官簽發之鑑定許可書，通知被告到案說明，被告於警詢中坦承施用第一級毒品海洛因，經採尿送驗，則呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，被告於警詢時供稱向黃保豐購買海洛因情事。

是以，警方於監聽黃保豐時，已有確切的證據合理懷疑黃保豐販賣海洛因，且被告係向黃保豐購買海洛因施用，警方進而報請檢察官採尿，檢察官審核後，亦合理懷疑被告施用毒品，因而簽發鑑定許可書，供作警方通知被告到場採尿之依據，是警方既已有確切的監聽證據，足以合理懷疑被告購買毒品施用，復經檢察官認可而簽發鑑定許可書，依最高法院72年臺上字第641號判例見解，及同院103年度臺上字第1382號判決見解，被告並無刑法第62條前段自首規定之適用，本案亦無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定可言。

被告上訴指應予兩次減刑，要屬無據。

至傳喚承辦警員，本院認為上述警局函文內容就事實之判斷已臻明確，已無傳喚警員調查之必要，併予指明。

六、綜上，本案上訴為無理由，應予駁回。

七、依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。

八、本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官姜智仁於原審實行公訴，檢察官陳建弘於本院實行公訴。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。