設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度上訴字第678號
上 訴 人
即 被 告 曾煥昇
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院108 年度訴字第155 號，中華民國108 年4 月2 日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度毒偵字第2292號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由，此為法定必備之程式；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之；
不生定期命補正問題，且得不經言詞辯論為之；
刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段、第372條分別定有明文。
所稱具體理由，雖不以引用卷內訴訟資料，或提出新事實或新證據為必要。
但若僅泛言原判決認事不當、採證違法或量刑過重等空詞，或徒憑己見，再事爭辯，而無實際論述內容，即無具體理由可言。
如未指出具體事由而提出上訴，應認其不符合具體之要件，應依上開規定判決駁回，以符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審以上訴人即被告曾煥昇（下稱被告）基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國107 年11月13日12時25分許為警採尿時回溯72小時內之某時許，將車輛停在雲林縣○○鄉○○村○○路00號住處附近，在該車內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混合置於針筒內注射身體血管之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。
嗣於107 年11月13日，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之強制採驗尿液許可書，強制其至警局接受採尿送驗，採尿結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應之事實，業經被告自白，佐以臺灣雲林地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、代號與真實姓名對照表、雲林縣警察局北港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙等證據，足認被告自白與客觀事實相符。
乃適用簡式審判程序，對被告上開犯行，論以毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一級、第二級毒品罪。
被告以將海洛因及甲基安非他命置於針筒之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次，係一行為同時觸犯施用第一級、第二級毒品2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之施用第一級毒品罪論處。
檢察官起訴書未參酌上情而請求予以分論併罰，尚有未合。
且敘明被告前因施用毒品案件，經原審以104 年聲字第982 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於107 年9 月1 日縮刑期滿執行完畢，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
復審酌被告前有施用毒品前案，曾經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，未徹底戒除毒癮，竟再為本案施用毒品之犯行，顯見並無戒除毒害之決心，自制力不佳，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令，本不宜寬貸，然考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，況施用毒品者因心理、生理、社會多種因素影響，戒除毒癮不易，且被告犯後坦承犯行，現以幫忙父、母販售豬肉維生，未婚，國中肄業之學歷等一切情狀，量處被告有期徒刑1 年。
已詳敘其所憑證據及認定之理由，認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。
三、被告上訴意旨謂：判處有期徒刑1 年，量刑過重。因沒收到通知要採尿，但經員警通知30分鐘後自行到警局採尿，沒有逃避。
被告雙親年紀大，需有人照顧，希望從輕量刑等語。
惟查，原審以被告之責任為基礎，依所認定之犯罪事實與全案情節，量處前揭刑度，責罰相當，並未失入。
被告提起上訴，僅泛言量刑過重，而無實際論述內容，即未實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。
至於其上訴主張並未逃避，雙親年紀大需人照顧云云，核均不影響原審量刑之妥當性，揆諸首揭說明，本件上訴理由，自難謂係具體理由。
核屬不合法律上之程式，本件上訴應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者