臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,交上易,181,20190530,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 108年度交上易字第181號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林素玲
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院107 年度交易字第433 號中華民國108 年1 月23日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第3536號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

林素玲緩刑貳年。

緩刑期間內應依本判決附件二調解筆錄所示之給付條件，支付被害人石寶珠賠償金額。

事實及理由

一、本院認定之事實、證據及理由，除告訴人肇事原因外，與第一審判決書之記載相同，茲引用之，如附件一。

二、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴指被告犯後對告訴人未曾聞問，未與告訴人和解，告訴人病情嚴重，原審量刑過輕，又告訴人當時已減速慢行，被告貿然駛入車道，告訴人車速緩慢，閃避不及，鑑定單位仍認告訴人有未減速慢行，做隨時停車準備之過失，顯有失當，原審因此認告訴人與有過失，自有違誤。

㈡被告於本院對上述犯罪事實已坦白承認，核與第一審判決書所載之證據及理由相符，其自白可信可採。

又交通部公路總局107 年12月13日路覆字第00000000000 號函所示之鑑定意見指出告訴人未減速慢行，實有違誤云云，然依鑑定意見所示，倘被告於左轉彎前依規定顯示方向燈，則被告行經無號誌路口，起駛左轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因；

告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因，並未提及告訴人未減速慢行，又本院當庭勘驗監視器錄影檔案，被告於起駛左轉時，左後側方向有閃燈，行進間，告訴人騎乘機車過來很快的就撞上被告自小客車左側車前部位，並往左斜方擦撞過去，並往前滑去，未見告訴人有何減速、閃避之跡象（此部分與原審勘驗結果相同），從被告車頭左轉至告訴人擦撞被告自小客車，為時約2 秒，足見告訴人完全未理會車前狀況，告訴人有上述肇事原因，且為肇事次因，相當明確，原判決於犯罪事實欄認定告訴人未減速慢行，理由又引用上述鑑定意見，犯罪事實欄所載告訴人與有過失之原因，當係明顯誤繕，不妨礙被告犯罪事實之認定，本院予以更正即可。

又被告已與告訴人達成損害賠償之和解，已支付部分損害賠償金額，此有附件二調解筆錄及郵政入戶匯款申請書可明，檢察官上訴指被告未與告訴人和解，賠償告訴人損害，亦不能採。

本院審酌上情，認原審之量刑亦屬妥適。

㈢檢察官上訴猶執前詞，認原判決不當，其上訴並無理由，應予駁回。

三、緩刑之理由被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其乃初犯，情節非重，且犯後已表悔悟之意，與告訴人達成和解，盡力填補損害，本院認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年，緩刑期間並應依附件二調解筆錄所示之給付條件，支付被害人即告訴人賠償金額，以惕自新。

四、應適用之法律依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，作成本判決。

五、本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官林豐正於原審實行公訴，檢察官林豐正提起上訴，檢察官陳建弘於本院實行公訴。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。