臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,抗,70,20190308,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度抗字第70號
抗 告 人
即 被 告 蘇瑞翔




選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（臺灣臺南地方法院107年度訴字第1466號），聲請具保停止羈押，不服臺灣臺南地方法院中華民國108 年2 月14日108 年度聲字第87號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蘇瑞翔因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方法院（下稱原審法院）訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國107 年12月13日裁定執行羈押在案。

又抗告人雖有固定住所及職業，惟審酌抗告人前經警傳拘未到，嗣由律師陪同主動向偵查機關報到，經檢察官訊問後逮捕而經原審法院裁定羈押，且被告所涉犯之罪名為法定本刑可達死刑、無期徒刑之販賣第一、二級毒品之重罪，又所涉案件業經原審法院辯論終結，判處應執行刑有期徒刑12年10月，然全案尚未確定，原審法院審酌若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代。

綜上，依刑事訴訟法第101條第1項第1款，原審法院認本件羈押原因依然存在，且仍有繼續羈押之必要，聲請意旨，與刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之事由不相符合，是聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：羈押係屬對被告人身自由之強制處分，倘有其他對被告權利限制較小之措施，諸如依法監聽、限制住居、定時至警察單位報到或具保等，足以確保審判進行之同一目的，即應認無羈押之必要。

另依刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪之羈押，仍須具備有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之要件，始得為之。

再者，原審裁定並未注意到抗告人係在律師陪同下，於警方拘提未著後之第5 日，即主動向偵查機關報到之舉動，亦足證抗告人並無逃亡之虞，最終卻以推論之詞，認非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，理由尚有未備。

另縱抗告人具有刑事訴訟法第101條第1項第3款涉犯重罪之情，然何以認定抗告人有相當理由認為有逃亡之虞，且於經原審法院判處有期徒刑後，仍有羈押之必要，均有疑義。

綜上所述，原裁定尚有理由不備之瑕疵，本案是否仍認有羈押抗告人之原因及必要性，及無法以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，實有疑義，是請撤銷原裁定，發回原審法院更為適法之裁定等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1 所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，承審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，承審法院本有自由裁量之職權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108 年度台抗字第148 號裁定意旨參照）。

再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，由事實審法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，其羈押之裁定在目的與手段間並無違反比例原則，即無違法或不當可言（最高法院105 年度台抗字第252 號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院（原審案號107 年度訴字第1466號）訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，又所犯係為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款（原裁定漏載第3款）之規定，於107 年12月13日裁定執行羈押在案等情，有原審法院107 年12月13日刑事報到單、107 年12月13日訊問筆錄及原審法院押票在卷可稽，復經核閱本件刑案全卷查明無訛。

㈡、抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，經原審法院以107 年度訴字第1466號受理審理，並於107 年12月13日訊問抗告人後為前揭羈押裁定。

而抗告人於107 年12月13日經原審法院訊問後，坦承其有起訴書所載販賣第一級毒品與證人許天吉、吳進文、林彥州，及販賣第二級毒品與證人吳進文等犯行，並據證人許天吉、吳進文、林彥州等人證述在卷，復有相關行動電話通訊監察譯文、現場及扣案物照片在卷可稽，暨扣案海洛因5 包、鐵盒、夾鏈袋3 包等物可資佐證，足認抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪，犯罪嫌疑重大。

㈢、嗣於108 年2 月14日經原審法院以107 年度訴字第1466號刑事判決，認抗告人犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（24罪既遂、1 罪未遂）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（4 罪）、同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪（1 罪），及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪（1 罪），並定應執行有期徒刑12年10月等情，有原審法院107 年度訴字第1466號刑事判決在卷可參，且經核閱本件刑案全卷查明屬實，益證抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大。

㈣、又抗告人在本案偵查中於107 年10月11日，經警持原審法院核發之搜索票及檢察官開立之拘票，至其住處執行搜索及拘提後，抗告人即在其胞妹以行動電話之通知下，拒不返回上開住處，致警方拘提無著，且之後亦未返回其住處居住，嗣於107 年10月16日，抗告人始在律師之陪同下，自行至臺南市政府警察局刑事警察大隊製作調查筆錄等情，為抗告人所不爭執，並有107 年10月12日偵查報告及抗告人107 年10月16日第1 次調查筆錄存卷足參，堪認抗告人確有逃亡之虞。

再者，抗告人業因涉犯上開犯行，經原審法院判處應執行有期徒刑12年10月，衡諸抗告人於原審已受重刑之宣告，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認其有逃亡之虞。

基上，堪認抗告人確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，且無具體事證足認前揭一般性羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，難認其羈押原因業已消滅。

㈤、此外，羈押之目的在於保全刑事偵查、審判及執行之進行，抗告人經起訴之販賣第一、二級毒品等犯行，業經原審法院判處應執行有期徒刑12年10月，然尚未確定，將來仍有調查審理之需，並有擔保將來刑罰執行之必要性。

本院審酌社會公益、本案犯罪情節及訴訟進行程度等情，認原審法院以本件抗告人涉犯重罪，且經判處應執行刑有期徒刑12年10月，全案尚未確定，審酌若命抗告人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且羈押尚無從以具保、責付或限制住居等手段替代，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所定如經具保聲請停止羈押，不得駁回之情形，因而裁定駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合。

五、綜上所述，原審所為駁回抗告人具保停止羈押聲請之裁定，核無違誤。

抗告意旨仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 蔡廷宜
法 官 陳金虎
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王全龍
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日