臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,毒抗,76,20190329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度毒抗字第76號
抗 告 人
即 被 告 蔡仲文



上列抗告人因聲請戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國108 年2 月14日裁定（108 年度毒聲字第26號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告理由略以：抗告人即被告未簽收任何戒治裁定，即立即轉戒治。

受勒戒人在所循規蹈矩，表現良好，為何二級毒品或初犯一律勒戒成功，累犯或一級毒品皆戒治處分，為此提出抗告。

二、經查：㈠抗告無停止執行裁判之效力。

但原審法院於抗告法院之裁定前，得以裁定停止執行。

刑事訴訟法第409條第1項定有明文。

本案抗告人指其未收到原審強制戒治之裁定，然執行單位已收受該裁定者，裁定已行生效，執行單位當得據以執行，除非原審法院裁定停止執行，否則抗告人日後收受裁定，提出抗告之權利，對原審裁定之執行效力，並不生停止作用。

是執行單位將抗告人轉戒治執行，依法尚無違背。

㈡抗告人因施用第一級毒品案件，經原審裁定送觀察勒戒（107 年度毒聲字第382 號，期滿日為民國108 年2 月27日），執行後，認有繼續施用第一級毒品之傾向，而其評估標準，分為靜態因子與動態因子，在於抗告人有多次施用毒品前科紀錄，另有多筆其他犯罪紀錄，又首次毒品犯罪係在21歲至30歲之間，入所時有多種毒品反應，在物質使用部分，抗告人施用海洛因及甲基安非他命，施用方式包含注射使用，施用年數已超過1 年，且未發現抗告人有精神方面疾病，經綜合評估後，抗告人之戒絕毒癮之態度、動機、就醫意願僅達中度，工作方面，抗告人僅於工地兼職，並無全職工作，家庭方面，家人並無濫用藥物情形，但亦未訪視抗告人，出所後，抗告人欲與家人同住。

上述各項評估事項後面均有一定之分數，經加總後，抗告人於動態因子得分為99分，靜態因子得分9 分，合計108 分，已超過標準分數，落入有繼續施用毒品傾向區間。

以上各情，有觀察勒戒裁定、法務部矯正署高雄戒治所108 年1 月29日函文、高雄戒治所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表等可證。

經本院檢核卷內資料，含被告之前科表（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、供述筆錄、經通緝逮捕到案執行觀察勒戒、於另案假釋付保護管束期間再犯本案等情狀，認被告停止觀察勒戒後，其身心狀況應有繼續施用毒品之傾向，家庭、社會、醫療等環境，及國家公權力尚無法約束其不再施用毒品，是高雄戒治所附設勒戒處所前述評估並無違法不當。

㈢抗告人認其於所內表現良好，然表現是否良好，有無違反所內規定，僅係評估之參考事項之一（屬動態因子之一），並非全部，此觀上述評估標準紀錄表自明。

抗告理由所指之評估標準不公等情，亦乏根據。

本院不採。

三、綜上，本案抗告為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 陳連發
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日