臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,聲,186,20190313,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第186號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 劉榮彬




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第85 號），本院裁定如下：

主 文

劉榮彬因附表所示等罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人劉榮彬因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、按刑事訴訟法第370條於民國103 年6 月4 日修正公布，增定第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」等規定，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其應執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；

縱原屬同一案件數罪，曾經定其應執行刑後，僅部分數罪再與其他裁判宣告之刑，合併定其應執行刑，就所餘之數罪另定其應執行刑時，仍應受前開原則之拘束，並應與另數罪併罰所定應執行刑之結果，為整體合一的觀察，不得諭知較前各定刑之總和為重之執行刑，始能貫徹前述條文規範目的，乃法理之當然。

如此見解、作法，於法官工作負擔，雖然增加不少，但於受刑人利益影響卻大，權衡結果，仍應如此詳察妥處，才能符合並實現司法為民的現代進步理念（最高法院107年度台抗字第926號裁判意旨參照）。

四、經查：㈠本件受刑人因毒品危害防制條例等案件，經如附表編號1 至8 所示法院分別判處如附表編號1 至8 所示之刑，且均確定在案，有各該法院判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

各罪間雖有得易科罰金與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本不得併合處罰，但受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有數罪併罰聲請狀在卷可稽（見本院卷第13頁），則聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。

㈡依受刑人前案紀錄表，部分罪刑曾經裁判定應執行刑如下：⒈附表編號3 、4 所示各罪，曾經本院以107 年上訴字第1197號判決定應執行有期徒刑1 年確定。

⒉附表編號5 至8 所示之罪，曾經本院以107 年度上訴字第1197號判決定應執行有期徒刑10月確定。

㈢茲本院就本案併罰罪刑所定之執行刑，自應與上開相關聯之各罪為整體之合一觀察，總和刑期不得逾曾裁判定應執行刑所一再形成之內部界限，始稱適法。

從而，本院衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各犯罪間關連及侵害法益等面向，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，就附表各罪定其應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日