臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,聲,224,20190322,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第224號
聲 請 人
即 被 告 林育滋
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度上訴字第1035號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告林育滋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺南地方法院107 年度訴緝字第24號判處其販賣第一級毒品，處有期徒刑7 年8 月；

又販賣第二級毒品，處有期徒刑3 年10月，應執行有期徒刑8 年10月在案。

被告不服上訴後，業經本院107 年度上訴字第1035號判決駁回上訴。

被告對本院判決不服，提起第三審上訴，本院已將卷宗及證物送交最高法院，現由最高法院審理中。

被告前經本院訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，於民國108 年3 月12日代最高法院訊問後執行羈押在案。

二、聲請意旨略以：被告涉世未深，交友不慎，錯信損友，又無法律相關知識。

家中有年邁父母，長期進出醫院，家境清寒，被告是家中支柱，又育有一名子女，在監執行五個月十分想念家人。

被告誠懇聲明絕無潛逃之意，坦承認錯，案情明朗，爾後開庭隨傳隨到，被告父親願意載被告去開庭，這樣被告也有交通工具，被告會做子女榜樣，不會潛逃或有不光明動機。

請考量情理法之下，讓被告以新臺幣（下同）3 萬元交保，並限制住居及禁止出境，請准被告具保停止羈押等語。

三、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，羈押及其他關於羈押事項之處分，由第二審法院裁定之，刑事訴訟法第121條第2項定有明文。

又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。

受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。

四、查被告本案涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並經一審及本院判決有期徒刑7年8月、3年10月，並定執行刑有期徒刑8年10月在案。

又被告前於一審經合法傳喚無正當理由不到庭，經囑警拘提無著，一審裁定沒入保證金，並發布通緝。

先前復已有二次經臺灣臺南地方檢察署發布通緝紀錄，自有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，認有羈押之原因。

若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要。

審酌被告販賣第一級、第二級毒品，無視國家對毒品之禁令，助長毒品流通，戕害國人身心健康，引發社會問題，非無惡性及危害，認為限制被告人身自由之羈押處分，符合比例原則。

五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告主張其涉世未深，交友不慎，錯信損友，欠缺法律相關知識。

家中父母年邁，進出醫院，家境清寒，被告是家中支柱，又育有一名子女，十分想念家人等情，縱認屬實，核與羈押原因及必要性無涉。

至於被告再三陳明絕無意潛逃，坦承認錯，開庭隨傳隨到，被告父親願意載被告去開庭，會做子女榜樣等語，尚無從完全消弭其規避審判及執行等司法程序之可能性，是認被告上開羈押原因及必要性仍存在，不能以具保等手段替代，復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 蔡憲德
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 3 月 22 日