臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,聲,989,20191112,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第989號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 張瑞輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第496號），本院裁定如下：

主 文

張瑞輝因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾參年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張瑞輝因犯違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查，受刑人因犯附表所示各罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。

又上揭各罪雖有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人張瑞輝已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人張瑞輝之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。

三、數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。

定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。

爰審酌受刑人所犯如附表編號1 至12所示之罪，罪數合計為14罪，犯罪次數非少，均係犯違反毒品危害防制條例之罪，其中如附表編號1 、2 、6 至9 之案件，共計8 罪，係犯施用第一級、第二級毒品罪，均屬偶發性犯罪，性質上為戕害自身健康之行為，尚未破壞社會秩序或侵害他人權益；

如附表編號3 至5 、10至12之案件，共計6罪，係犯販賣第一級、第二級毒品罪，均非屬偶發性犯罪，此部分犯行無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，助長毒品之流通、散布，對於國民身心健康、社會秩序具有重大危害，惟販賣毒品之次數及所獲得不法利益非多，難認為惡性重大。

再者附表編號2 部分所犯施用第一級毒品罪3 罪，曾經由臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1180號判決定應執行刑有期徒刑1 年10月確定；

附表編號8 、9 部分所犯施用第一級、第二級毒品罪2 罪，曾經由臺灣臺南地方法院108 年度訴字第231 號判決定應執行刑有期徒刑1 年4 月確定；

附表編號3至6 、10至12部分所犯販賣第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、販賣第一級毒品罪，共計7 罪，曾經由臺灣臺南地方法院107 年度訴字第839 號判決定應執行刑有期徒刑10年，受刑人僅就其中附表編號10至12部分所犯販賣第一級毒品罪3罪暨所定執行刑部分提起上訴，經本院以108 年度上訴字第183 號判決將上開附表編號10至12部分所犯之3 罪暨所定執行刑部分均撤銷改判，並將附表編號10至12部分所犯販賣第一級毒品罪3 罪部分定其應執行有期徒刑8 年2 月，受刑人提起第三審上訴，業經判決上訴駁回而告確定在案。

是本院再就附表編號1 至12所示各罪，再為定執行刑時，自應受上開內部界限拘束。

則參諸上開刑法第51條第5款規定，及刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，定其應執行刑時，應於有期徒刑7 年10月以上，14年以下酌定之。

四、綜上，認為受刑人所犯罪數雖多，然依其犯罪情節、態樣、所侵害法益及罪質大部分具有相同性。

如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成受刑人更生絕望之心理，有違刑罰之目的。

是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林坤志
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅珮寧
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日