臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,聲,999,20191111,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲字第999號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 陳昱豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108 年度執聲字第501 號），本院裁定如下：

主 文

陳昱豪因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以受刑人陳昱豪因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號1 至2 所示各罪固經臺灣臺南地方法院105 年度訴字第247 、753 號定其應執行有期徒刑5 年，後經最高法院108 年度台上字第1903號駁回上訴確定、附表編號3 至4 所示各罪固經臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1037號定其應執行有期徒刑2 年後經本院108 年度上訴字第464 號駁回上訴確定在案，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑7 年），爰審酌受刑人所犯附表所示之各罪，犯罪前後相隔時間均為105 年間，罪名均為詐欺取財罪。

衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的，於法律性拘束之外部及內部界限內加以裁量，兼衡受刑人在監接受教化所須之時間，並足為一般人之警惕，而於社會安全之防衛無礙等情後，定其應執行之刑如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 108 年 11 月 11 日