臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,聲再,24,20190329,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲再字第24號
聲 請 人
即 被 告 許黔宜


上列聲請人因傷害案件，對於本院107 年度上易字第297 號中華民國107 年6 月28日確定判決（第一審案號：臺灣臺南地方法院106 年度易字第1119號；
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署106 年度偵字第8050號、105 年度偵字第12818 號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本案前審107 年度上易字第297 號確定判決，認定被告於105 年6 月16日傷害王辛聰犯行，已敘明係綜合王辛聰於警詢、偵訊時對受害過程的指證，及白榮金於偵查中證稱：被告與王辛聰有發生拉扯等語，且經臺灣臺南地方檢察署勘驗案發現場監視器錄影畫面結果：「王辛聰於案發現場手持物件向在場之人講述某事，被告曾與王辛聰發生拉扯，王辛聰再繼續向在場他人講述某事」，及原審翻拍放大現場監視器畫面照片，明顯可見被告與王辛聰手臂互相拉扯糾纏之情形，而判斷被告與王辛聰有互相抓傷對方之行為。

再參酌王辛聰提出驗傷診斷書所載傷勢，與其證述遭被告抓傷過程相符，認定王辛聰所受傷害顯係被告傷害行為所致。

經核已詳細說明認定被告傷害犯行之理由及判斷之依據，並就被告所辯各節不可採之原因，詳予指駁，均有卷內各該證據可資查詢（業經本院調取卷宗核閱屬實），所為事實之認定及證據之斟酌取捨，亦無違背經驗法則、論理法則之情事。

二、聲請再審意旨略稱：㈠由105 年6 月16日早上10時3 分43秒到47秒所有每秒發生畫面，可以看出被告完全沒有用手抓傷告訴人的受傷部位，並提出監視器逐秒說明翻拍照片，本院前107 年度上易字第297 號確定判決的理由前後矛盾（按：聲請人提出光碟，本院輸入畫面後影印附卷）。

㈡本院前審確定判決案內並無證人白榮金出庭的出庭紀錄，請法官直接回覆該傷害案件有無白榮金出庭紀錄，為何沒有讓被告詰問證人？此舉違反憲法第16條及刑事訴訟法第248條的規定。

㈢新事實採用翻拍監視器畫面的間接證據，而無直接採用監視器畫面之直接證據，違反刑事訴訟法第2條規定。

另由監視器畫面，可知是告訴人單獨拉扯被告，被告沒有拉扯告訴人。

㈣由105 年6 月16日早上10時3 分43秒到47秒畫面，可知被告完全沒有用手抓傷告訴人，告訴人已經拉住被告右手，並甩開被告右手，被告又如何能以右手傷到告訴人？㈤「拉扯」和「抓傷」相同嗎？法官手上有監視錄影帶，卻連被告在幾點幾分幾秒抓傷告訴人都說不出來，被告何來傷害故意？法官心證有誤。

㈥為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請裁定再審等語。

三、按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。

本案被告聲請再審的理由，主要係以「案發現場監視器畫面」內看不出被告有拉扯告訴人，然觀諸被告此項理由及證據，於民國107 年8 月、108 年1 月即曾先後提出聲請再審，分別經本院以107 年度聲再字第67號、108 年度聲再字第3 號裁定駁回在案，均經本院依職權調取上開卷宗比對無訛，因此被告本次以同一理由和證據聲請再審，於程序上已屬不合法。

四、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。

此之新證據（含證據資料及證據方法) ，以該證據是否具有「未判斷資料性」而定其新規性，應先於證據確實性，優先審查；

如係已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性；

倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。

㈡再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。

五、本案被告上開聲請再審的理由及證據（現場監視錄影帶畫面），早於本院前審確定案件中存在，並經檢察官予以勘驗，前審法院予以放大畫面處理，本院前審亦於判決書予以說明引用論罪的理由，經核並非屬於新事實或新證據，被告聲請再審的理由，均僅係對原確定判決取捨證據、評價證據證明力之職權行使問題再行爭執而已，均無法成為聲請再審的理由。

至於白榮金係在偵查中檢察官處出庭，並非在本院前審案件中出庭，被告執稱本院前審侵害其詰問權，乃有誤會，併此敘明。

六、綜上所述，本件再審之聲請，或係被告以同一原因聲請再審而違背法律規定，為不合法，或係被告對原確定判決事實審法院之取捨證據、證據評價之職權行使問題，片面為個人意見之取捨，再重為爭執為其有利之主張，自不得據為再審理由，且無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上均難認為足以動搖原有罪確定判決，而應為再審聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之程度，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符。

從而，本件再審之聲請既不合法，亦無理由，應予駁回。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇玟心
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日