臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,108,聲再,25,20190327,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 108年度聲再字第25號
聲請人 即
即受判決人 張尚恩
上列聲請人即受判決人因違反性騷擾防治法案件，對於本院107年度上易字第549號之確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

聲請人即受判決人甲○○前因違反性騷擾防治法案件，經原確定判決判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確定，本院為管轄法院。

二、聲請意旨略以：聲請人因違反性騷擾防治法案件，原確定判決認定Ａ女（即告訴人）及證人聶男所述Ａ女立即回頭拍打被告肩膀情節大致相符，據以認定犯罪；

惟有下列新證據、新事實：

(一)其一，Ａ女所述立即轉身拍打聲請人之時地，與聶男所述Ａ女拍打聲請人之時、地不同；

蓋依Ａ女證述該時感覺遭捏臀一下時立刻轉身拍打聲請人，但當時「只有聲請人一人從左側擦身而過」，然聶男則證述該時Ａ女與聲請人間相隔路人、且Ａ女旁有聶男女性友人，性騷擾方式亦有側身或手往前伸之異。

(二)其二，Ａ女偵查中既稱自己走到聲請人面前拍打，豈能知悉聲請人與其距離，所謂立刻轉身拍打，乃屬偽證；

蓋聶男證述並未看見Ａ女單獨與聲請人擦身而過、Ａ女立刻轉身拍打並抓住聲請人云云，完全不符；

況Ａ女警、偵中均稱聶男有看見，俟一審時又稱不知聶男有無看見，所稱捏臀云云，亦改口說是感覺，證述不實。

(三)其三，聶男證稱看見聲請人手往前伸性騷擾不實；蓋依聶男所繪現場圖，對照Ａ女、聲請人證詞，得知係對向而行（Ａ女表示聲請人從左前方向她走來），聲請人不可能將手前伸放在Ａ女臀部。

(四)其四，檢察官與法官未仔細訊問Ａ女及聶男說詞是否真實及加以比對：蓋Ａ女既證稱聲請人大力捏臀時立刻轉身拍打聲請人、男友在前方且無人在旁；

但聶男則證稱看到Ａ女拍打聲請人時，Ａ女男友在左邊、旁有路人與聶男女性友人，未加比對。

(五)聶男不實證述，不能補強Ａ女說法，原確定判決因之誤判，爰以上開新事實、新證據方法，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。

三、法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明文。

受理再審聲請之法院，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回之。

四、聲請人以前開四點之新證據或新事實，認有刑事訴訟法第420條第1項第6款情形聲請再審；

然上列所稱之新事實或新證據等原因事由，前經聲請人據相同之原因，配合原確定判決內之相對位置圖聲請再審，經本院107年12月28日以107年度聲再字第91號裁定，認為無再審理由而駁回再審之聲請確定，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，聲請人更以同一原因聲請再審，程序違背規定，於法未合，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 林英志
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林宛妮
中 華 民 國 108 年 3 月 27 日