臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,173,20200824,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第173號
上 訴 人
即 被 告 張印廷


上列上訴人因誹謗案件，不服臺灣嘉義地方法院108年度易字第787號中華民國109 年2 月7 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第7739號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

甲○○犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、犯罪事實甲○○於民國108 年3 月底，與張○○、乙○○3 人間因情感糾葛，甲○○對乙○○心生不滿，其明知張○○之前透露乙○○會使用暴力脅迫張○○與乙○○交往一事可能不實，仍基於誹謗之接續犯意，於同年3 月31日5 時許在乙○○之臉書上留言「我們很唾棄約會暴力，你如果約會暴力我們會舉發你」、「至少上個月一整個月，很多時間他男友跟○○待嘉義，甚至去外縣市。

請問上個月妳（應是「你」之誤繕，下同）有沒有跟他碰面？○○常常8 點就要回家，有沒有去跟妳碰面，還是他真的怕妳暴力再躲妳」、「妳如果是用暴力手段？這樣對嗎？」等文字；

再於同日10時55分，寄發內文為「您好我是張先生，貴公司的乙○○先生，涉嫌暴力脅迫張○○交往。

我願提供相關資料給貴司，並擬通報警方辦案」等文字至乙○○任職之○○營造工程股份有限公司（下稱○○公司）之電子信箱；

復於同日某時，利用臉書之Messenger 功能傳送「我不希望有人利用暴力威脅就控制女生，甚至要把事情壓下，希望你能夠跟○○講這樣是不對的，或通報她上班的○○醫院（如果你有認識的人）」等文字給凌靜儀（乙○○臉書好友）。

甲○○藉由散布上開文字，指摘並傳述乙○○使用暴力脅迫張○○與之交往等足以毀損乙○○名譽之事。

案經乙○○提起告訴。

二、認定犯罪事實所憑的證據及理由㈠當事人對於本案之傳聞證據，於本院審判程序時，均表示同意作為證據使用，本院審酌該等證據做成時的情況，認無違法或不當取證之情形，引之為本案證據適當，該等證據依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具證據能力。

㈡上述犯罪事實，有告訴人乙○○、證人張○○於偵查及原審之證述筆錄可稽，並有告訴人臉書留言擷圖、○○公司網站電子郵件內容擷圖、被告傳給張○○、凌靜儀之Messenger對話擷圖、告訴人及凌靜儀之Messenger對話擷圖、被告與告訴人、張○○之對話擷圖、被告向告訴人道歉之紙條及訊息擷圖可憑，復有被告於偵查及原審之供述筆錄可參。

被告於本院對上述犯罪事實坦承不諱，其自白與上述證據資料相符，可信可採。

㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪（按：上述條文於108年12月27日修正公布施行，僅將罰金刑明訂為「新臺幣3萬元以下罰金」，並未涉及法律變更，故無須新舊法比較）。

被告基於單一犯意，接續於同一日為前揭散布誹謗告訴人之文字，數行為係於密切接近之時間實施侵害同一告訴人之人格法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，論以接續犯之一罪。

四、原判決撤銷改判之理由原審以被告犯罪事證明確，因予論罪科刑，其論證翔實，本應維持，惟被告上訴表達認罪及悔意，並已與告訴人達成損害賠償之和解，賠償告訴人3 萬5 千元，給付完畢，再登報向告訴人道歉，告訴人並表示原諒被告，此有被告提出之和解書、報紙可參，是被告犯後已盡力彌補過錯，態度良好，再參被告另案犯恐嚇罪，業經判處拘役30日，緩刑2 年（臺灣臺中地方法院108 年度易字第3611號刑事判決，被害人張○○，本院卷第119-122頁），本案倘再判處有期徒刑，未免過重。

本院既為事實審之覆審法院，量刑同受刑法第57條規定之限制，對被告上述犯後態度之事由，難以視而不見。

是原審未及審酌被告已與告訴人和解之情，被告上訴認原審量刑過重，為有理由，本院應予撤銷改判。

五、量刑㈠本院審酌被告上述犯後態度，並被告於本案因一時衝動而指摘、傳述足以損壞告訴人名譽之事，情節尚非嚴重，惟已造成告訴人名譽受損，及日後職場或交友人際關係之困擾，並被告於原審否認犯行，見原審判決後始接受教訓，並與告訴人達成和解，又被告大學畢業之智識程度，其已婚，無子，無工作，經濟狀況小康，及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，信其經本案教訓後，已知悔悟，日後應小心謹慎，不再犯錯，本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以惕自新。

六、應適用之法律依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第310條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，作成本判決。

七、本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官陳志川於原審實行公訴，檢察官林李嘉於本院實行公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄法條
刑法第310條第2項
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。