臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,250,20200820,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第250號
上 訴 人
即 被 告 何秀卿


上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易字第665 號中華民國109 年2 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108 年度偵字第1839號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

何秀卿共同犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

扣案偽造之「0000-00 」號車牌貳面沒收。

事 實

一、何秀卿基於行使偽造特種公文書之犯意，於民國108 年1 月18日前之某日，在某不詳處所，指示有犯意聯絡之曾姓員工（已歿），將何秀卿名下已逾檢註銷之車牌號碼0000-00 號車牌，以彩色列印及護貝、裝入市售黑色膠牌框之方式，偽造「0000-00 」車牌2 面（下稱系爭偽造車牌），繼由何秀卿將系爭偽造車牌懸掛在○○企業股份有限公司（下稱○○公司）名下原車牌號碼000-0000號自小貨車（下稱甲車）前、後位置而行使之，足生損害於公路監理機關對於車牌、車輛之管理、員警處理舉發取締交通違規及追查刑事案件之正確性。

嗣於108 年1 月18日下午2 時28分許，警方因接獲民眾檢舉，停放在雲林縣○○市○○街00號前停車格內之甲車，懸掛已註銷牌照，並經警查詢牌照0000-00 號為註銷車牌，依法將甲車拖吊回場，而於拆除牌照時，始發現並非公路監理機關所發行之牌照，而查知上情。

二、案經雲林縣警察局移送臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。

又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。

立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。

查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，然業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告何秀卿表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（本院卷第134-136 、191-192 頁），而本院審酌上開證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均有證據能力。

二、上開事實，業據被告於本院審理時（本院卷第191 頁）坦承不諱，並有雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（警卷第5-7 頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2 紙（警卷第10頁）、現場照片4 張（警卷第11-12 頁）、車號0000-00 號、000-0000號車輛詳細資料報表各1 紙、車號查詢汽車車籍資料各1 紙（警卷第13、15、35、36頁）、被告之失車- 案件基本資料詳細畫面報表1紙（警卷第14頁）、○○公司之雲林縣警察局保管場登記、領結單1 紙（警卷第34頁）、車號0000-00 號、000-0000號車牌之照片2 張（偵卷第19、57頁）、原審於109 年2 月11日之勘驗筆錄1 份（原審卷第215 頁）、雲林縣警察局109年6 月5 日雲警交字第1091302050號函1 份（本院卷第127-128 頁）附卷可稽。

又有偽造之「0000-00 」車牌2 面，扣案可證。

依上所述，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪以採信。

從而，本案事證明確，被告上開行使偽造特種文書之犯行，已堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：㈠被告行為後，刑法第212條業經修正，並經總統於108 年12月25日公布施行，於同年月27日生效，修正前刑法第212條：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

」，條正後刑法第212條規定：「偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」

，上開修正後條文雖將法條所定之罰金刑數額提高，惟修正前刑法第212條規定，本應適用刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金刑數額提高為30倍，亦即修正前刑法第212條實際上罰金刑最高額亦均為新臺幣（下同）9,000 元，與修正後無異。

基於上開說明，刑法第212條修正前、後之實質內容均無不同，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第212條規定，先予敘明。

㈡按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種。

核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

被告偽造特種文書後進而行使，其偽造之低度行為，為行使之高度行為吸收，不另論罪。

又被告與曾姓員工間，就上開行使偽造特種文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、撤銷改判理由：㈠原審認被告犯行使偽造特種文書罪事證明確，因予論罪科刑，固非無見。

惟按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。

查被告於原審審理時雖未坦承犯行，然其事後已於本院審理時就本案犯罪事實坦承不諱，表示認罪（本院卷第191 頁），頗具悔意，足認本件原審量刑時之裁量事項已有所變動。

原審「未及審酌」上情，致量刑失之過重，容有未洽。

被告上訴意旨原否認犯罪，雖無理由，惟原審既有前開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。

㈡爰審酌被告為避免甲車遭他人破壞，並為圖一時便利，而懸掛系爭偽造車牌，所為雖應予非難，惟考量被告之素行（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），事後已於本院審理時坦承認罪，頗具悔意，並本件犯罪之手段、所生危害，兼衡被告自述大學夜間部畢業之智識程度，離婚，有3 名成年子女，現無業等一切情狀，量處被告有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，雖因一時失慮，致犯本罪，然已於本院坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能。

又罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損於刑罰目的之實現。

故本院考量被告犯後之態度及上開一切情狀，認被告已具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑二年，以勵自新。

㈣扣案偽造之「0000-00 」號車牌2 面，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第28條、第216條、第212條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。