臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,3,20200226,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第3號
上 訴 人
即 被 告 楊文紹
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度易字第1262號中華民國108年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第10568 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

楊文紹犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：楊文紹於民國108 年4 月14日上午8 時14分許，騎乘三輪腳踏車行經臺南市○區○○路000 號前騎樓處，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取黃孝正所有、放置於該處之鐵製手推車1 台【價值約新臺幣（下同）1000 元】後，旋將上開物品載運至知情之劉勝元所經營、址設臺南市○○區○○○路000 號「添福回收場」變賣，得手現金120 元（劉勝元所涉贓物罪嫌部分，另經檢察官為緩起訴處分），嗣經黃孝正發現上開物品失竊而報警處理，經警調閱案發現場及附近的監視器錄影畫面，知悉楊文紹上開犯行後（從影像可以辨明楊文紹的長相、穿著、騎乘三輪腳踏車等特徵，但還不知其名為楊文紹），嗣警察於轄區境內巧遇楊文紹騎乘上開三輪腳踏車，與上開影片男子特徵相符，乃上前詢問楊文紹是否曾為上開犯行，楊文紹坦承之，並留下自己的聯絡方式供警日後通知到案，警察因而查獲上情。

二、認定被告楊文紹犯罪的證據：上開犯罪事實，業經被告於原審、本院審理過程中坦承不諱，核與證人黃孝正於警詢中之證述，證人劉勝元於警詢、偵查中之證述相符，並有臺南市政府警察局第一分局（下稱第一分局）扣押筆錄、扣押物品目錄表、第一分局德高派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、贓物認領保管單及監視器影像翻拍照片、尋獲失竊手推車現場照片在卷可參，被告上開犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、論罪：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，刑法第320條第1項規定於108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效，修正前、後規定暨比較結果如附表所示，依刑法第2條第1項規定揭示之「從舊從輕」原則，比較上開規定修正前、後之適用結果，新法顯未較有利於被告，自應適用被告行為時法即修正前刑法第320條第1項規定予以論罪科刑。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

四、被告應依累犯規定加重其刑：被告前有下列犯行：①於101 年間，因竊盜案件，經原審法院以101 年度易字第39號判決判處有期徒刑7 月、6 月（共3 罪）、4 月、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年6 月，並經本院以101 年度上易字第236 號判決駁回上訴確定。

②於101 年間，因竊盜案件，經原審法院以101 年度易字第460 號判決判處有期徒刑1 年、8 月（共2 罪）、5 月（共2 罪）、3 月（共2 罪），應執行有期徒刑2 年6 月、刑前強制工作3 年，並經本院以101 年度上易字第403 號判決駁回上訴確定。

③於101 年間，因竊盜案件，經原審法院以101 年度易字第877 號判決判處有期徒刑9 月確定。

④上開編號①②③案件，嗣經本院以101 年度聲字第1143號裁定應執行有期徒刑4 年確定，於107 年3 月29日假釋出監付保護管束，於108 年3 月5 日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有被告前案紀錄表可參，被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告未因先前所受之刑懲而知所警惕，對於刑罰之感應力較為薄弱，且並無司法院大法官會議第775 號解釋意旨所稱「經以累犯加重其刑，導致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分」，仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

五、被告並無自首減刑的適用：被告上訴雖主張其構成自首，然查：本案被害人黃孝正發現上開物品失竊後即報警處理，經警調閱案發現場監視器錄影畫面，知悉楊文紹上開犯行後（從影像可以辨明楊文紹的長相、穿著、騎乘三輪腳踏車等特徵），嗣警察於轄區境內巧遇楊文紹騎乘上開三輪腳踏車，乃上前詢問楊文紹是否曾為上開犯行，楊文紹坦承之，並留下自己的聯絡方式供警日後通知到案，警察因而查獲上情，業據臺南市政府警察局第一分局函覆本院在卷（本院卷第81頁），則本案係警察先有確切的證據合理懷疑被告犯案，並非因被告的自首方才查獲，被告上訴主張其有構成自首減刑，並無理由。

六、撤銷原審判決的理由：㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑（量處有期徒刑5 月），固非無見，然查：⒈被告上訴主張其有構成自首，經本院調查後，雖無理由，然本案依照警詢、偵查卷宗內的證據，尚無法判斷得悉被告係如何到案，即無法明確判斷被告有無構成「自首」，原審未予調查，且未於判決書說明，乃有應於審判期日調查的證據而未予調查，及判決理由不備的瑕疵。

⒉被告雖有多起竊盜前科，但依據被害人黃孝正的陳述，被告竊取的推車價值僅約1000元（警卷第15頁），另依照回收廠業者劉勝元的供述，被告將該推車賣給回收廠後得到的價金僅有120 元（警卷第12頁），可見被告犯案的情節輕微。

其次，依照上開警局函覆本院的查獲過程，被告經警察通知後即到案說明，被告在原審及本院並坦承犯罪，犯後態度良好。

加上被害人黃孝正於警詢曾表達：「沒有要對竊嫌提出刑事告訴，請依法處理即可」（警卷第16頁）。

則原審判處被告有期徒刑5 月，並不符合罪刑相當原則，而有過重之虞。

⒊被告於本院業與被害人達成和解，並賠償被害人2000元，有本院準備程序筆錄在卷可參，原審未及審酌，亦有瑕疵。

⒋被告既已賠償被害人2000元，遠超過其將推車販賣給回收廠的120 元，即無繼續保有犯罪所得，原審仍就該未扣案的120 元諭知沒收、追徵，亦有不當。

㈡被告上訴主張其構成自首減刑部分，雖無理由，但被告上訴另主張原審判決量刑過重部分，乃有理由，加上原審判決尚有上開其他瑕疵，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

㈢爰審酌被告不思循正當管道獲取生活所需，甫於前案假釋出監付保護管束期滿，再為本案竊盜犯行，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為雖有不該，然考量被告行竊之犯罪手段平和，所竊得之財物價值不高，於原審及本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、目前從事火車站前寄車處之工作、日薪500 元之家庭經濟生活狀況（原審卷第69頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日

附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附表：刑法第320條第1項修正對照暨比較結果表
┌──┬────────┬────────┬─────────┐
│編號│現行有效條文    │修正前條文      │比較結果          │
├──┼────────┼────────┼─────────┤
│一  │意圖為自己或第三│意圖為自己或第三│修正前規定「五百元│
│    │人不法之所有，而│人不法之所有，而│以下罰金」，依刑法│
│    │竊取他人之動產者│竊取他人之動產者│施行法第1條之1第1 │
│    │，為竊盜罪，處五│，為竊盜罪，處五│項、第2項前段規定 │
│    │年以下有期徒刑、│年以下有期徒刑、│提高30倍後為1萬5, │
│    │拘役或五十萬元以│拘役或五百元以下│000元，修正後則可 │
│    │下罰金。        │罰金。          │處50萬元以下罰金，│
│    │                │                │是修正後規定已提高│
│    │                │                │罰金刑部分之最高刑│
│    │                │                │度，涉及科刑規範之│
│    │                │                │變更，自有新舊法比│
│    │                │                │較適用之必要，且修│
│    │                │                │正前規定罰金刑之上│
│    │                │                │限較低，是修正後規│
│    │                │                │定顯未較有利於被告│
│    │                │                │。                │
└──┴────────┴────────┴─────────┘