臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,33,20200227,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第33號
上 訴 人
即 被 告 黃昱騰


上列上訴人因家暴傷害等案件，不服臺灣雲林地方法院108年度易字第727號中華民國108年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度偵字第2484號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本院認定之事實、證據及理由，與第一審判決書之記載相同，茲引用之，如附件。

二、駁回上訴之理由㈠被告上訴意旨略以：伊因擔心告訴人深夜外出會發生危險，且不希望小孩睡醒找不到告訴人，造成心靈受創，乃阻止告訴人外出，然告訴人仍執意要駕車外出，伊才強取車鑰匙而造成告訴人受傷。

伊之所為是為了保護告訴人，犯罪手段與造成告訴人的傷害，亦非重大。

又告訴人嗣後亦與伊一同出國遊玩，可見伊並非有家暴傾向之人，另告訴人案發後已前往就醫，然隔日卻再度前往醫院開立診斷證明書，是否為藉驗傷證明作為日後子女監護權爭權之籌碼，並非無疑。

綜上，本件原審量刑顯然過重，請求從輕量刑，並給予宣告緩刑，爰提起本件上訴云云。

㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。

苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判決）。

查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。

而被告如何強取車鑰匙阻止告訴人駕車外出及傷害告訴人等情，均經原審詳予審酌在案，就何以不宣告緩刑之理由，亦已闡釋明確（見原判決第6頁）。

揆諸前揭說明，自難遽指為違法不當；

至告訴人就醫後再度前往醫院請求開立診斷證明書，並不違反常理，況其所持之驗傷證明日後作為何用途，亦與本件犯罪成立及量刑不生影響，被告以此指摘原審量刑不當，殊非可取。

次按被告所犯修正前刑法第277條第1項傷害罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金」，原審斟酌前揭各項情節，量處被告有期徒刑3月，核屬在低度刑之列，並無過重之虞。

被告提起上訴主張原審量刑過重且未宣告緩刑而指摘原判決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

四、依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，作成本判決。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官林志峯到庭執行公訴。

中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 歐貞妙
中 華 民 國 109 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
附件：（原審判決）