臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上易,388,20200818,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上易字第388號
上 訴 人
即 被 告 林明鴻



上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院109年度易字第414號中華民國109年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4795號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯 罪 事 實

一、林明鴻因缺錢花用，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，於民國109年1月11日20時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經黃佳琳位於臺南市○○區○○○街00號住宅時，因見上址住處鐵門未關，遂侵入上址住宅，並徒手竊取黃佳琳所有放在機車置物箱內現金新臺幣（下同）2000元，得手後隨即駕車離去。

二、嗣黃佳琳發現上開財物遭竊後，調閱監視器錄影畫面始查悉上情，並報警處理。

理 由

一、本判決引為判斷基礎之傳聞供述證據，經本院於審理時逐一提示並告以要旨，未經當事人聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證，亦無顯不可信或證明力過低，而均認為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，具證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告林明鴻迭於警詢及偵審中自白不諱，並經告訴人黃佳琳於警詢指證明確；

復有監視器錄影翻拍畫面6張、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表1紙在卷可稽；

被告之自白確與事實相符，堪予採信；

本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅加重竊盜罪。

四、累犯

(一)被告曾因犯侵入住宅竊盜案件，經臺灣高雄地方法院104年度審易字第180號判決判處有期徒刑7月確定；

又因犯施用第一級毒品案，經臺灣臺南地方法院104年度審訴字第65號判決判處有期徒刑10月確定，經臺灣高雄地方法院104年度聲字第3069號裁定應執行刑有期徒刑1年3月確定，於107年10月24日假釋縮刑期滿未經撤銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決書影本二份附卷可按（本院卷第95至102頁），其於徒刑執行完畢5年以內，故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，依刑法第47條規定，為累犯。

(二)依司法院釋字第775號解釋，以刑法第47條規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，違反憲法罪刑相當，牴觸憲法第23條比例原則，於此範圍內，在修正刑法第47條前，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重等旨；

究其意旨，累犯之裁量加重，應避免罪刑不相當。

(三)本案之罪刑相當與否，經本院審酌；被告前因①犯竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以96年度簡字第1677號判決判處有期徒刑4月確定；

②又犯竊盜案件，經同院以96年度易字第591號判決判處有期徒刑7月確定；

③又犯施用毒品案件，經同院以96年度簡字第3611號判決判處有期徒刑5月確定；

④又犯施用毒品案件，經同院以97年度訴緝字第54號判決判處有期徒刑4月（2罪）、10月（2罪）確定；

⑤又犯施用毒品案件，經同院以96年度簡字第3108號判決判處有期徒刑5月確定；

⑥又犯竊盜案件，經同院以97年度簡字第2817號判決判處有期徒刑6月確定；

⑦又犯竊盜案件，經同院以97年度簡字第3125號判決判處有期徒刑4月確定；

上開①、②案件經同院以96年度聲減字第2694號分別減刑為有期徒刑2月、3月15日，並與③案件及④案件中之有期徒刑4月（2罪）、10月（1罪），及④案件中之有期徒刑10月（1罪）、⑤案件經同院以97年度聲字第2024號分別定應執行有期徒刑1年8月、1年確定，上開⑥、⑦案件另經同院以98年度聲字第197號裁定應執行有期徒刑8月確定，上開應執行刑經接續執行後，於100年9月18日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；

另復犯前開⑧侵入住宅竊盜、⑨施用毒品經判處罪刑，定應執行刑有期徒刑1年3月之二案；

屢經刑罰之執行矯正，恣意為本案侵入住宅行竊之情節，足認被告法治觀念欠缺，未知悛悔，就本案犯行有其特別惡性、及對刑罰反應力薄弱之情形，所受之刑罰並無超過其所應負擔罪責，仍應依刑法第47條第1項加重其刑。

(四)未扣案犯罪所得現金2000元，為本案竊盜犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。

五、原審以被告犯行明確，論以侵入住宅竊盜罪，依累犯規定加重其刑，復審酌被告多次竊盜犯行之前案素行、犯罪所得非鉅、及被告之年齡、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，併諭知未扣案犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；

揆其認事用法無誤（雖僅於理由內敘明「犯罪事實及證據」引用檢察官起訴書之記載，就「所犯法條」漏未引用；

原判決被告所犯罪名、沒收依據等法條，有疏未記載理由之瑕疵，然其主文本旨與本院之結論並無不同，其瑕疵業由本院補正，無庸為撤銷）；

另其依法量刑、宣告沒收，亦屬妥適。

被告上訴意旨以原審量刑過重云云，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官章京文於本院到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。