臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,1348,20201228,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1348號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳志豪



上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院109年度訴字第672號中華民國109年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署108年度毒偵字第1331號、109年度毒偵字第288號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳志豪基於施用第一級毒品之犯意，㈠於民國108年10月8日某時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內，再加以注射身體之方式，施用第一級毒品1次。

嗣於同年月10日16時30分，在雲林縣○○鄉○○村○○路與○○路口，為警查獲被告持有第一級毒品海洛因1包（毛重0.28公克），並同日17時59分許為警採尿送驗後，檢出嗎啡陽性反應。

㈡於109年3月3日凌晨4時許，在上揭住處內，同以將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內，再加以注射身體之方式，施用第一級毒品1次。

嗣於同年月5日17時45分許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號全聯福利中心之停車場內，查獲被告持有第一級毒品海洛因1包（毛重0.15公克），並於同日18時15分許為警採尿送驗後，檢出可待因陽性及嗎啡陽性反應，始悉上情。

因認被告均涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；又對於原審諭知不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第372條分別定有明文。

次按毒品危害防制條例第20條第3項於109年1月15日經總統公布修正，並於同年7月15日生效施行，其規定犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

又按附命完成戒癮治療之緩起訴處分（下稱附命緩起訴處分），係以「戒癮治療」為核心治療方式，並得取代觀察、勒戒等處遇，期能完全戒除被告之毒癮，則被告在戒癮治療完成前，仍難謂得與觀察、勒戒等處遇已執行完畢等同視之（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨暨提案裁定肯定說參照）。

是以，被告前因施用毒品犯行經檢察官為附命緩起訴處分，然因未能完成戒癮治療，而經撤銷緩起訴處分，無從視同已經觀察、勒戒執行完畢，則被告如距最近1次觀察、勒戒執行完畢3年後再犯施用毒品犯行，依前開最高法院裁定之說明，檢察官應先聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

三、經查：㈠被告於108年10月8日某時許，及於109年3月3日凌晨4時許，在上揭住處內，分別將第一級毒品海洛因摻水稀釋後置入針筒內，再以注射身體之方式，各施用第一級毒品1次，業據被告坦承不諱，並有尿液送檢代號與真實姓名對照表2份、詮昕科技股份有限公司108年10月25日濫用藥物尿液檢驗報告1份、立人醫事檢驗所109年4月1日濫用藥物尿液檢驗報告1份、衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份附卷可稽。

足徵被告任意性自白與事實相符，應堪採信，被告確分別於前揭時間、地點，各施用第一級毒品海洛因之犯行甚明。

㈡本件被告所涉施用第一級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於109年8月11日偵查終結並起訴，於109年9月1日繫屬於原審法院，此有臺灣雲林地方檢察署109年9月1日雲檢原士108毒偵1331字第1099023867號函上所蓋原審法院收狀日期戳印暨檢附之起訴書在卷可考，則依上開規定，本件被告涉嫌毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品案件，應依修正後毒品危害防制條例規定處理。

而被告前因施用毒品案件，經原審法院以92年度毒聲字第697號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年9月25日執行完畢出所，並經臺灣雲林地方檢察署檢察官以92年度毒偵字第910號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

從而，本案被告施用第一級毒品行為時（即108年10月8日、109年3月3日），距其前案（最近1次）觀察勒戒執行完畢釋放，已逾3年。

至被告雖於107年間因施用毒品行為，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以107年度毒偵字第1389號、第1689號為附命緩起訴處分確定，然被告未能完成戒癮治療，經檢察官以109年度撤緩字第12號撤銷原緩起訴處分確定（此部分業經原審法院以109年度訴字第357號判處罪刑確定）等情，有該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，依前揭說明，本次無從視同已經觀察、勒戒執行完畢，應仍依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定適用觀察、勒戒程序。

綜據上述，檢察官應按修正後毒品危害防制條例第35條之1第1款規定，依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定處理，亦即應為觀察、勒戒之聲請，而非逕予起訴。

㈢綜上所述，本件檢察官就被告各次施用第一級毒品之犯行逕行起訴，其起訴之程序違背規定，應諭知公訴不受理之判決。

四、原審因此依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定，對被告本案被訴犯行判決公訴不受理，並就扣案之第一級毒品海洛因2包（含包裝袋）諭知沒收銷燬，經核並無違誤，應予維持。

檢察官提起本件上訴，指摘原判決諭知公訴不受理有適用法律之違誤，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 12 月 28 日