臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,1447,20201203,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度上訴字第1447號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 高佳德



上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院109年度訴字第1011號中華民國109年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度撤緩毒偵字第254號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告高佳德（原名高培超）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國107 年1 月3 日下午3 時許，在其臺南市○○區○○路000 巷00弄00號住處內，以注射方式施用海洛因1 次。

嗣警於翌（4 ）日上午6 時45分許，至上址執行搜索後，經徵得其同意採尿送驗結果，發現呈可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。

因認被告高佳德涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。

二、原判決意旨略以：被告犯本案施用第一級毒品往前回溯3 年內，未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，其本案所為自應予以觀察、勒戒，而後再視有無繼續施用之傾向，評估是否有施以強制戒治之必要。

且本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，是於109 年7 月31日始偵查終結並製作起訴書原本，並於109 年8 月13日繫屬於原審法院等情，有本案起訴書、臺灣臺南地方檢察署109 年8 月13日南檢文實109 撤緩毒偵254字第5535號函暨原審法院收狀戳章在卷可憑，揆諸前揭說明，本案於毒品危害防制條例109 年7 月15日修正施行後尚在偵查階段，並未經起訴或聲請簡易判決處刑繫屬法院，原即應由檢察官依修正後之毒品危害防制條例規定，向法院聲請對被告裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，而非逕予起訴，則檢察官提起本件公訴，即有起訴之程序違背規定之情事，而依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理之判決。

三、檢察官上訴意旨略以：按毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」

，同條第2項並明訂：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴。」

，修正後之毒品危害防制條例對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；

後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色，檢察官於被告到案後可選擇戒癮治療之緩起訴處分，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而遭撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言。

而本件被告之緩起訴處分既遭撤銷，檢察官就原犯罪事實提起公訴，起訴程序應無違誤。

四、按毒品危害防制條例部分條文於108年12月17日修正，於109年1月15日公布，其中修正之第20條及增訂之第35條之1，自109年7月15日施行。

依現行毒品危害防制條例第35條之1第1項第2款之規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯本條例第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理」，是被告上開所犯之罪，應依修正後之規定處理，先予敘明。

又毒品危害防制條例第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。

次按「附命緩起訴」後，5年（現修正為3年）內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議參照）。

五、經查：㈠被告於107年1月3日因施用第一級毒品，經臺灣臺南地方檢察署檢察官於107年5月3日以107年度毒偵字第780號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而該緩起訴處分於107年5月28日確定，緩起訴期間為2年（107年5月28日起至109年5月27日止），嗣被告因於緩起訴前，故意犯他罪，於緩起訴期間受有期徒刑6月之宣告，而經檢察官於109年4月17日以109年度撤緩字第241號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分通知書、職權再議駁回處分書、撤銷緩起訴處分書及被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第35-36、43-52頁）。

㈡本案被告於緩起訴期間，已完成戒癮治療等情，有臺灣臺南地方檢察署緩起訴處分附帶應履行必要命令處遇報告書、國立成功大學醫學院附設醫院108年6月3日成附醫精神字第0000000000號函附緩起訴戒癮治療結案評估摘要表、刑案系統觀護終結原因表附卷可憑（見緩護療字卷第77-87頁），依前揭說明，等同事實上已接受「觀察、勒戒」之處遇，檢察官乃逕依毒品危害防制條例第24條第2項之規定於撤銷緩起訴後提起公訴，於法並無不合。

㈢綜上所述，本案被告前於緩起訴期間所完成之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，因前開緩起訴處分撤銷確定，顯見原規劃之制度功能已無法發揮成效，揆諸前揭說明，自應依毒品危害防制條例第24條第2項規定，逕行提起公訴，由法院為實體判決，無再依同條例第20條第3項、第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

原審未審究被告於本案緩起訴處分期間已完成戒癮治療，而等同已接受觀察、勒戒，逕以被告所犯本案施用第一級毒品往前回溯3年內，未曾有接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，而為公訴不受理之諭知，尚有未洽。

檢察官提起上訴，指摘原審判決不當，非無理由，爰由本院將原判決撤銷，另為維持被告之審級利益，併發回原審法院更為適法之處理，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日