臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,169,20200217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度上訴字第169號
上 訴 人
即 被 告 徐維駿
送達代收人 馮翊津
選任辯護人 蘇勝嘉律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：

主 文

徐維駿自民國一○九年二月十九日起應限制出境、出海八月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無繼續羈押之必要，得命具保、責付或限制住居；

又依本章以外得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3 至第93條之5 之規定，刑事訴訟法第101條之2 、第93條之6 分別定有明文。

二、經查，被告涉犯寄藏改造槍、彈犯行，犯罪嫌疑重大，然無繼續羈押之必要，經原審法院於民國108 年1 月3 日諭令以新臺幣3 萬元具保，並限制住居，限制出境、出海等處分，嗣原審審理後，認被告上開犯行罪證明確，而判處有期徒刑3 年10月，併科罰金新台幣5 萬元，有該判決在卷可參。

三、本院發函聽取被告、辯護人對於修正後刑事訴訟法限制出境、出海相關規定的意見，被告業已委託辯護人陳報在卷。

雖被告主張：其現有固定住居所、正當工作、美滿家庭，應無滯留國外或逃亡不願到庭配合後續刑事程序之可能，請求本院勿再對其限制出境、出海等語。

然本院審酌：被告上開犯行業經原審法院判處3 年10月，犯罪嫌疑確實重大，被告雖經原審諭令交保，但交保金額尚非鉅額，被告於犯後並未住在自家住宅，而係在汽車旅館中遭警查獲等情，認仍有事實足認被告有逃亡之虞，而有繼續限制出境、出海之必要性，依刑事訴訟法施行法第7條之11第2項規定，於限制出境、出海之法律生效（108 年12月19日）後之2 個月內（原審法院所為之限制出境、出海之處分至109 年2 月18日仍為有效），重為處分，爰裁定如主文。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 翁世容
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日