臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,605,20200813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第605號
上 訴 人
即 被 告 呂佳勳




上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第1391 號中華民國109 年3 月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108 年度偵字第14655 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴理由稱：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文，次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，懇請本院詳查本案因果關係，本案並無其他具體證據足認被告有何犯行。

三、經查：㈠原審以告訴人之指證、診斷證明書、病歷資料、傷勢照片、被告之供述等為證，認告訴人指證與病歷資料、傷勢照片等相符，並被告有犯罪動機，及證人林旺生之證述不足為被告有利之認定，因而認被告犯刑法第277條第1項傷害罪，事證明確，因予論罪科刑，原審並認被告為累犯，於其前科傷害案件執行完畢後，再犯本案傷害罪，可見被告對刑罰感應力薄弱，具有特別惡性，參司法院大法官釋字第775 號解釋，爰依刑法第47條第1項之規定，加重被告刑度，原審再審酌被告催討債務而毆傷告訴人之犯罪動機、犯罪手段，及告訴人所受精神及身體損害非輕微，並被告前科紀錄之素行，犯後否認犯行，未賠償告訴人之犯後態度，及被告之智識程度，未婚，無子女，獨居，目前合夥檳榔攤及養魚事業等一切情狀，量處被告有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，從形式上觀察，原判決並無違誤之處。

㈡上訴理由引用上述法條、最高法院見解，請本院詳查，卻未具體敘明原判決有何違法不當，應予撤銷改判之處，自不符前述「敘述具體理由」之要件，其上訴難認合法。

四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日