臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,730,20200826,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第730號
上 訴 人
即 被 告 黃文忠



上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣臺南地方法院108 年度訴字第1087號中華民國109 年4 月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107 年度偵續字第173 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

黃文忠無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告黃文忠前曾擔任財團法人○○○○善知識文教基金會（下稱○○○○基金會）臺南分會長，惟其任期至民國105 年10月31日為止，自斯時起黃文忠已未在該基金會擔任任何職務，竟基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，未經○○○○基金會之同意或授權，至不詳刻印店偽造、盜刻「○○○○」之印章1 枚，後於106 年3 月間，冒用○○○○基金會名義，在其位於臺南市○○區○○路0段00號居所，以電腦繕打內容載有：「寶山是無法變更“特定目的事業用地”，永遠無法蓋博物館，至今都未向主管單位─文化局和地用科提出變更申請，用此地來詐騙所有家族」等語之信件，並在信封上盜蓋「○○○○」之印文，再於106 年3 月11日起將上開信件予○○○○基金會會員鄭竹吟、翁志鋒、涂明國、張禮勤、彭美姍、楊志強、梁俊智及許銘富等人，而行使上開偽造私文書，足以生損害於○○○○基金會對外發送信件之正確性。

因認被告黃文忠係涉犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。

又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提證據不足為被告有罪之積極證明，或指出證明之方法，無從說服法院形成有罪心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。

認定犯罪事實所憑證據，無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪認定，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據（最高法院92年台上字第128 號、76年台上字第4986號及30年上字第816 號判決先例意旨參照）。

再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

告訴人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決先例意旨可參）。

三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書犯行，無非係以：被告黃文忠於警詢時及偵查中之供述、告訴代理人葉之麟、陳學驊之指訴、○○○○基金會103 年10月28日○○善字第000000號及105 年9 月6 日○○善字第105078號書函影本各1 份、本件信件及信封影本8 份等資為論據。

四、訊據被告固不否認於上揭時、地，繕打載有上開內容之信件，並於信封上蓋印「○○○○」之印文後，將信件寄送予○○○○基金會之會員鄭竹吟等8 人等事實，惟堅決否認有何行使偽造私文書犯行，並辯稱：我於寄送上開信件時，仍係○○○○基金會臺南分會長，並未辭掉會長職位，○○○○基金會也沒有要求我不要繼續當會長，又臺南分會亦未有新任會長接任，更何況我都沒有收到○○○○基金會上開103年10月28日書函、105 年9 月6 日書函，我當然繼續保有會長之職位；

而且我是用「○○○○」之名義發信，並不是「○○○○基金會」之名義，我是想表示上開信件是關於「○○○○」的事情，才會蓋印「○○○○」印文，沒有偽造文書主觀犯意。

又○○○○基金會從未以「○○○○」之名義發信，故我所寄送之上開信件不會使○○○○基金會之會員誤信為該基金會所發送之信件云云；

被告之辯護人則為被告辯護：被告於擔任○○○○基金會臺南分會長期間，處理臺南分會日常庶務時，多年來即會以「○○○○」之名義發送信件，而「○○○○」與「○○○○基金會」本有差別，「○○○○」之印文非可等同於「○○○○基金會」之印文，且上開信件內容亦未損及○○○○基金會之任何權益，是被告寄送上開信件時，其主觀上並無行使偽造私文書之犯意云云。

五、經查：

（一）被告於106 年3 月11日前之同年3 月間某時，在其住處內，先以電腦繕打內容載有「寶山是無法變更“特定目的事業用地”，永遠無法蓋博物館，至今都未向主管單位─文化局和地用科提出變更申請，用此地來詐騙所有家族」等語之信件，再以其向原審法院提出之「○○○○」之木質條戳，蓋印在信封上，並於106 年3 月11日，在臺南市某處郵局，將上開信件8 封寄予○○○○基金會之會員鄭竹吟等8 人乙情，此為被告所不爭執，並有上開信件及信封影本共8 份、「○○○○」木質條戳之照片5 張在卷可稽（見偵續字第173 號偵卷第260 至267 頁，原審卷第87至91頁），以及被告提出之「○○○○」木質條戳1 個扣案足憑，是被告確有於上揭時、地，在上開信件信封上蓋用「○○○○」字樣之印文後，將該等信件寄送予鄭竹吟等8 人，上開事實固堪認定。

（二）另就被告擔任○○○○基金會臺南分會長之任期一情，觀諸103 年10月28日書函所載：「一、全國各區分會本屆正、副會長任期於103 年10月31日任期屆滿，新任名單如下：『台南分會：會長_ 黃文忠先生、副會長_ 黃俊宏先生。』

二、新任期自民國103 年11月1 日起至105 年10月31日止。」

之內容；

105 年9 月6 日書函所載：「一、全國各區分會本屆正、副會長任期於105 年10月31日任期屆滿，新任名單如下：『台南分會：會長_ 黃俊宏先生、副會長_ 黃文政先生。』

二、新任期二年，自民國105 年11月1 日起至10 7年10月31日止。」

之內容，可見被告擔任○○○○基金會臺南分會長之任期自103 年11月1 日起至105 年10月31日止，任期為2 年；

新接任○○○○基金會臺南分會長為黃俊宏、副會長為黃文政，任期自105 年11月1 日起至107 年10月31日止，任期為2 年等事實，已堪認定，上開103 年10月28日書函、105 年9 月6 日書函並已送達各分會該任期擔任正、副會長之住居所，包含被告當時之居所臺南市○○區○○路0 段00號，此有中華民國郵政交寄大宗掛號存根2 份附卷可參（見原審卷第185 、187 頁），是被告擔任○○○○基金會臺南分會長之任期既於105 年10月31日已屆至，且自105 年11月1 日起接任○○○○基金會臺南分會正、副會長之人選，均非被告，即可知被告於105 年11月1 日起，事實上已非○○○○基金會臺南分會長或副會長之身分；

又被告前曾任○○○○基金會之董事，任期自101 年11月11日起至104 年11月10日止，此有願任董事同意書1 紙存卷可參（見偵續字第173號偵卷第89頁），可見被告於105 年10月31日臺南分會長任期屆至，於105 年11月1 日起已非臺南分會長之事實，亦可認定。

（三）惟查： 1、刑法上偽造文書罪章所指之文書，除必須具備有體性、文字性、持續性、意思性等要件外，尚必須存有足以表彰一定之製作名義人之名義性時，該等記載方可認為係文書。

又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一（最高法院47年台上字第226號判決先例要旨參照），亦即偽造文書係無製作權人偽造他人名義所製作之文書，以表彰該文書係他人製作。

刑法偽造私文書及行使偽造私文書罪，其未經授權而使用他人名義製作或行使文書行為，行為人確係使用他人名義製作或行使文書，而使用他人名義之行為，須具有主觀上犯罪之惡意，且其行為須有足生損害於公眾利益或他人權益之虞者，始告成立。

從而，文書製作人名義為何人？行為人之動機是否出於犯罪之惡意？依一般人之社會概念，該文書是否足生損害於公眾利益或他人權益之虞，三者乃構成犯罪之要件事實，自應詳予調查審認（最高法院99年台上字第2209號判決意旨參照）。

2、由本件被告寄發上開信件之內容記載「寶山是無法變更“特定目的事業用地”，永遠無法蓋博物館，至今都未向主管單位─文化局和地用科提出變更申請，用此地來詐騙所有家族」等內容觀之，其主要在向收件人表達「無法變更特定目的事業用地」、「永遠無法蓋博物館」、「用此地來欺騙所有家族」之意思，並無任何簽名或類似與簽名有同一效力之行為，且上開信件既無任何足以表彰製作名義人之名義性，自不該當偽造私文書之「文書」，遑論該當行使偽造私文書之行為。

3、再者，由上開信件之內容載有：「寶山是無法變更“特定目的事業用地”，永遠無法蓋博物館，至今都未向主管單位─文化局和地用科提出變更申請，用此地來詐騙所有家族」等語，由該信件之文義觀之，無非屬被告單方面攻訐語氣，社會一般人是否可能誤會係由○○○○基金會自行製作向本案收件人坦承自己有欺騙行為之文書，實容置疑。

是被告以上開信件形式，發信給收件人，無論於客觀上或其主觀上，已否構成行使偽造私文書之構成要件，均尚有疑義（最高法院105 年度台上字第555 號判決意旨參照）。

基此，可否認為該信件係被告假冒「○○○○基金會」名義所製作，自有疑義。

4、又上開信件之信封上雖蓋用「○○○○」字樣之印文，然於信封上填寫寄件人，僅係用於投遞信件所為記載，並非表示即為信封內文書之製作人，亦不能認為上開信封係屬文書，自不能據此認定被告係偽造文書，而亦不該當行使偽造私文書之行為。

5、末按，檢察官就本件被告於信封上所蓋用「○○○○」字樣之印文所使用之木質條戳是否係被告盜刻一節，並未舉證加以證明，本不能逕認該木質條戳係被告所盜刻。

且上開「○○○○」木質條戳，並非一般用以辨識「○○○○基金會」人格之私印章，且與被告於本院所提出之「○○○○基金會」寄件信封（見本院卷第99頁）之格式亦顯然不同，亦不具有簽署姓名或其他以代表姓名意義之符號，以表示承認其所簽署文書之效力，而不具有與印文相同之作用，是被告應不成立偽造印章或盜用印文罪。

六、綜據上述，公訴人起訴所依憑之證據，顯未達於一般之人均可得確信，而無合理懷疑存在之程度，尚不足以使本院產生被告確有行使偽造文書等犯行之心證，故本件不能證明被告有起訴書所訴犯罪行為。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行。

是本案被告之犯罪尚屬不能證明，應為被告無罪之諭知。

七、原審逕為被告論罪科刑之判決，容有未洽。被告提起上訴，指摘原判決有採證認事之違誤，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官蘇南桓到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 蔡廷宜
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。
本件被告不得上訴。
書記官 李淑惠
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日