臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,上訴,857,20200810,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度上訴字第857號
上 訴 人
即 被 告 高詩凱


選任辯護人 李建忠律師
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院108 年度訴字第662 號中華民國109 年5 月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署108 年度偵字第4915號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

本件管轄錯誤，移送於臺灣雲林地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告高詩凱與陳寬寶、被告高詩凱之友即不詳姓名已成年綽號「達哥」男子、及另一名不詳姓名成年男子（下稱甲男）等4 人，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及未指定犯人誣告之犯意聯絡，陸續為下列行為：㈠先由「達哥」提供新臺幣（下同）340 萬元之現金，交給被告高詩凱、陳寬寶，再由被告高詩凱、陳寬寶於民國105 年8 月12日前某日至臺中市○○路與○○路口附近之○○○○汽車股份有限公司臺中分公司（下稱○○臺中分公司），由被告高詩凱向銷售顧問（即俗稱業務員）陳志偉接洽購買車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌000 、型號0000），並以現金於當日付清車款340 萬元，車主登記為陳寬寶，並依「達哥」指示，向明台產物保險股份有限公司（下稱明台公司）投保竊盜損失險、竊盜損失代車費用險（由陳志偉協助辦理），保險期間自105 年8 月12日12時起至106 年8 月12日12時止。

㈡再於105 年9 月10日20時許，由被告高詩凱駕駛上開自用小客車搭載陳寬寶，前往雲林縣○○市○○路000 號○○○KTV ，將上開自用小客車停放該KTV 停車場，再由甲男於同日21時15分許，持被告高詩凱所交付之上開自用小客車鑰匙，開啟上開自用小客車並駛離現場後，被告高詩凱、陳寬寶於同年9 月11日凌晨0 時30分許，一同前往雲林縣警察局斗六分局斗六派出所，由陳寬寶以上開自用小客車於上開時間、地點遭竊為由報案，而未指定他人向員警誣告犯罪。

㈢被告高詩凱、陳寬寶復於同年9 月20日一同前往上開○○臺中分公司，由陳志偉協助辦理向明台公司申請汽車失竊之保險理賠（即俗稱出險）事宜，並由陳寬寶書立汽車險理賠申請書、聲明同意書、失竊車尋回通知切結書、失竊車讓與通知書，佯裝上開自用小客車確實遭竊，故申請保險理賠，如獲得理賠後，同意將上開車輛所有權讓給明台公司，致明台公司承辦人員陷於錯誤，於同年11月4 日匯款298 萬5,000元之失竊保險理賠金至陳寬寶所申設之中華郵政股份有限公司○○郵局0000000-0000000 號之帳戶內，旋即由陳寬寶於同日分5 次（30萬元、40萬元、30萬元、40萬元、158 萬5千元）臨櫃提領一空，並交給陪同領錢之被告高詩凱。

另明台公司於同年11月11日匯款代步車保險金及退還未到期之保險費共9 萬9572元至陳寬寶上開郵局帳戶內。

㈣嗣被告高詩凱將上開自用小客車開至雲林縣○○鎮○○里○○農場之產業道路放置，經警於同年11月15日14時20分許尋獲後通知陳寬寶，陳寬寶與被告高詩凱、「達哥」3 人遂於同年11月16日12時許，前往雲林縣警察局虎尾分局東屯派出所領回上開自用小客車後，先於同日15時35分許駕駛至嘉義區監理所雲林監理站變更車牌號碼為000-0000號，再一同駕駛前往臺中區監理所豐原監理站，於同日16時53分許，將上開車輛移轉登記在黃明毅配偶李淑貞名下（係不知情之黃明毅於不詳時地以240 萬元購得），並交付黃明毅委託辦理過戶之友人唐榮洲收受駛離（購車款240 萬元黃明毅係匯至介紹購車之友人侯宏志設於玉山銀行○○分行之帳戶）。

李淑貞嗣於105 年11月22日13時37分許，至豐原監理站再變更車牌號碼為000-0000號。

因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪、同法第171條第1項之未指名誣告罪等罪嫌云云。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。

定管轄權之有無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院時為準。

另按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。

有左列情形之一者，為相牽連案件：二、數人共犯1 罪或數罪者。

刑事訴訟法第6條第1項、第7條第2款分別定有明文。

前揭法條所指相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，並基於訴訟經濟之考量，故有同法第6條第1項牽連管轄規定得合併審判之設。

是以數同級法院相牽連之案件，必在各同級法院繫屬中，始有合併審判之餘地，若一案已經判決，其他案件即應由有管轄權之法院另案審判（司法院院解字第948 號解釋參照）。

又立法者基於「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性，使無管轄權之法院，對該等案件取得管轄權，故有同法第6條牽連管轄之規定。

若其中具有相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定（最高法院22年上字第1804號裁判意旨可資參照）。

三、經查：㈠本件被告起訴時之住所位於雲林縣，有個人戶籍資料查詢在卷可佐（見原審卷第73-74 頁），另據起訴書犯罪事實欄所載，本案犯罪地係位於臺中市及雲林縣，另被告及共犯陳寬寶提領詐欺贓款之地點亦均位於雲林縣乙情，有中華郵政股份有限公司106 年1 月13日儲字第0000000000號函檢送陳寬寶開戶基本資料、歷史交易清單（見交查卷第26-27 頁）及中華郵政全球資訊網營業據點資訊查詢（見本院卷第95-103頁）附卷可稽，足認本案犯罪地及被告住所地，均非屬臺灣嘉義地方法院管轄範圍。

㈡本案因本院審理107 年度上訴字第277 號詐欺等案件時，認被告與該案被告陳寬寶有共犯關係，而由檢察官自動檢舉偵查後提起公訴，然陳寬寶業經本院於107 年11月30日判決在案，有上開刑事判決書附卷可參（見他字卷第63-76 頁），而本案則於108 年10月2 日繫屬於原審法院（見原審卷第3頁），顯見檢察官對被告高詩凱提起公訴時，與本案相牽連之案件業經判決，原審法院無從依刑事訴訟法第6條第1項之規定取得牽連管轄權，而無法合併審判以達訴訟經濟之效，又本件被告高詩凱部分，原審法院並無固有管轄權，已如前述，是公訴人就被告高詩凱部分單獨向無管轄權之原審法院提起公訴，自有未合。

四、原審未察，遽為實體判決，尚有違誤。本件被告之上訴，雖未執此理由，惟原判決既有上開程序瑕疵，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論而為諭知管轄錯誤之判決，移送於管轄法院如主文第2項所示。

五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第307條、第304條，判決如主文。

本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日