臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,交上易,302,20200813,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 109年度交上易字第302號
上 訴 人
即 被 告 林鳳美


上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院109 年度交易字第184 號中華民國109年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第2498號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。

就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。

其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」

嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。

但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。

從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。

倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；

縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議參照）。

綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、上訴理由稱：少年為肇事主因，被告幾乎沒有過失，被告受傷再受判刑，雪上加霜。

三、經查：㈠原審以被告之自白、告訴人李○宗即少年李○丞之父、李○駿之指訴筆錄、診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、監視器畫面翻拍照片、事故現場及車損照片、原審勘驗監視器畫面之勘驗筆錄等為據，另依臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會之鑑定意見，認被告為肇事次因，少年李○駿為肇事主因，被告犯刑法第284條前段過失傷害罪，事證明確，因予論罪科刑，並審酌被告過失情節，肇事致李○駿、李○丞受傷之傷勢，被告犯後坦承犯行之態度，並被告為肇事次因，其因本案亦受傷之傷勢，及其與告訴人未能達成損害賠償和解，並被告之教育程度，其現有正當工作與收入，已婚育有1女，尚有父母待扶養等一切情狀，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑，從形式上觀察，原判決並無違誤。

㈡上訴理由指被告幾乎沒有過失，原判決不應再予判刑，然未具體敘明原判決有何違法不當，應予撤銷改判之處，不符前述「敘述具體理由」之要件，其上訴難認合法。

四、綜上，被告提起上訴，其上訴無具體理由，並不合法，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

五、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘭鈺婷

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日