臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,侵上訴,1336,20201230,1

臺灣高等法院臺南分院刑事判決
109年度侵上訴字第1336號
上 訴 人
即 被 告 乙○○



選任辯護人 江昱勳律師（法扶律師）
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院109年度侵訴字第10號中華民國109年8月24日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署109年度偵字第2811號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、犯罪事實：乙○○於民國109年3月18日，於網路購買宣稱有催情效果之不詳液體藥物｛成分含有氯氮平（Clozapine，為抗精神病藥物）｝1瓶（3至5毫升）後，於109年3月25日傍晚，在嘉義縣○○鄉○○○路0號「萊爾富超商○○門市」，購買「光泉午后時光伯爵奶茶」(下稱「光泉奶茶」)1瓶後，竟基於以藥劑強制性交之犯意，將上開不詳液體藥物及光泉奶茶攜帶下車，前往位於嘉義市○區○○路0段000號「○○○SPA油壓按摩館」消費，而由代號BM000-A109012之女子（真實姓名年籍均詳卷，下稱甲○）為其按摩，乙○○於包廂內即趁甲○不在場時，先將前開購得之光泉奶茶摻入整瓶成分含有氯氮平（Clozapine，為抗精神病藥物）之不詳液體藥物後，佯稱要請甲○喝飲料，甲○應其要求飲用光泉奶茶後，於為乙○○按摩過程中即產生頭暈、全身無力等身體不適現象，乙○○見狀，即趁甲○因飲用摻有精神科藥物飲料、陷於無力抗拒而躺臥於包廂內床上休息之際，違反甲○意願，以手指插入甲○陰道之方式，對甲○為性交行為1次。

嗣因甲○力氣逐漸恢復後，乃離開包廂向按摩館員工求救，乙○○見狀旋即離去，並經甲○報警處理，因而查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。

所謂其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、聲音、住址、就讀學校、班級、工作場所或其有關係之親屬姓名年籍等個人基本資料。

本件被告乙○○所犯係屬上開法律所稱性侵害犯罪，依上開規定，不得揭露前揭足資識別被害人、相關親屬身分之資訊，本件判決書爰於事實欄及理由欄就被害人之姓名等相關資訊，僅記載代號或簡稱（詳細資料均詳卷）。

二、證據能力部分：本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告及選任辯護人於本院均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第87-88頁），本院審酌該等證據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。

三、證明力部分：㈠上開犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見警卷第10-12頁、偵卷第17-19頁、原審卷第35、86、92-100頁、本院卷第86、267-268頁），核與甲○於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第15-20頁、偵卷第37頁），並有臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科109年4月21日檢驗報告、內政部警政署刑事警察局109年5月14日刑鑑字第0000000號鑑定書、109年5月12日刑生字第00000000號鑑定書（見偵卷第53-56、65-69頁）附卷可佐，另有奶茶空盒1個扣案可資佐證。

足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。

㈡本件事證明確，被告上開犯行，足以認定，應依法論科。

參、論罪科刑及維持原判決之理由：

一、核被告所為，係犯刑法第222條第1項第4款之以藥劑犯強制性交罪。

二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。

而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等等），以為判斷。

經查：被告並無前科，有其台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第55頁），素行良好，顯係一時思慮不周，以致觸犯本案，被告案發後已與被害人甲○達成和解，有和解書在卷可稽（見原審卷第107頁至第110頁），並已履行全部新台幣（下同）80萬元賠償金額，被害人甲○於原審亦表示本件可以接受判決被告有期徒刑3年多的刑度等語（見原審卷第88-89頁），是被告倘處以本罪法定本刑之最低刑度即7年有期徒刑，仍屬失之過苛而不盡情理，不免予人情輕法重之感，亦難謂符合罪刑相當性及比例原則，是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。

三、維持原判決之理由：㈠原審依前揭事證，適用刑法第222條第1項第4款、第59條、第38條第2項前段之規定，並依被告及告訴人陳述、被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表及和解書，審酌被告為滿足自己之性慾，竟利用甲○不注意，以上揭藥劑方式，違反甲○意願對甲○為性交行為之動機、目的及手段，被告大學畢業、已婚有二名幼稚園子女、平時與太太、小孩及父母同住、從事製造業、家境小康、無前科等生活狀況、品行及智識程度，被告僅有幾次前往甲○所服務店內按摩之經驗，非屬熟識，不尊重甲○之性自主決定權，仍貿然以成分不明之藥劑讓甲○飲用，完全不顧該藥劑是否會造成甲○身體上重大損害或死亡結果，而將藥劑整瓶加入，造成甲○心理極大恐懼之損害，被告於警詢之初仍飾詞隱瞞犯行，且於原審審理時對於加入藥劑的份量亦避重就輕，所為係屬不該，應予非難，然念其最終坦認犯行，並與甲○達成和解及已支付80萬元之犯後態度等一切情狀，就被告犯行，量處有期徒刑3年11月；

並以扣案之奶茶空盒1個，為被告所有供本件犯行所用之物，業據被告自承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

㈡經核其認事用法並無違誤，量刑亦稱允當。

上訴意旨仍以原判決漏未審酌被告無犯罪前科、以被告知悉藥劑成分是否會對人體造成傷害作為量刑要素，已屬重複評價、被告於警詢驚惶未能冷靜回答，於警員開導下即詳實敘述案發經過，不得認為犯後態度不佳、本案和解金額80萬元，較其他實務判決明顯高出許多，相較於其他判決之量刑，本案量刑實屬過重為由提起上訴。

惟按，量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

原審法院所量處被告刑責，已審酌被告無前科之素行、犯罪所生危害、犯罪情狀、智識程度、家庭狀況及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。

上訴意旨所陳上情，原判決於量刑事由已明確提及被告無前科，並無漏未審酌被告之素行；

另藥劑成份是否會對人體構成重大傷害，亦攸關犯罪所生之危險或損害，本為刑法第57條第9款之量刑事由，並無重複評價問題；

被告於警詢、偵查及審理時所為供述是否有避重就輕之情，亦為刑法第57條第10款犯罪後態度之量刑事由；

至於被告與被害人之和解金額本為其等協商之結果，且本案業以被告與被害人成立和解為由，依刑法第59條酌減被告之刑度，另辯護人所舉其餘判決所科處之刑度，並無拘束本院之效力。

是被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

肆、應適用之法條：刑事訴訟法第368條。

本案經檢察官葉美菁提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 周紹武
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日

本判決論罪科刑條文：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處 7 年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之者。
二、對未滿十四歲之男女犯之者。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。
四、以藥劑犯之者。
五、對被害人施以凌虐者。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。
八、攜帶兇器犯之者。
前項之未遂犯罰之。