臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,侵聲再,73,20201231,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度侵聲再字第73號
聲 請 人
即受判決人 林嘉生


上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院100年度上訴字第4號中華民國100年4月26日第二審確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院99年度訴字第329號。
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署99年度偵字第1953號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○聲請意旨略以：㈠A女於民國99年2月11日檢察官偵訊時陳述聲請人對其強暴、性交行為之部分，因A女係自願為之，故該次陳述均為誣指。

㈡有關原判決犯罪事實部分：⒈80年至90年間，被害人A女叔叔郭○州與A女父親郭○輝各積欠聲請人新臺幣（下同）1萬1千元、3千元。

聲請人98年10月15日自臺東監獄出監後，於98年10月底向郭○州催討欠款，郭○州表示沒錢還款後，聲請人又於98年11月初再次至A女家向郭○州催討欠款，此際，郭○州與A女、A女之爺爺、妹妹、弟弟均在場，而郭○州表示沒有錢還，故介紹其姪女即A女給聲請人，表示可以讓聲請人用一次抵2千元欠款，聲請人拒絕。

⒉99年1月底時，周末下午3、4時，A女與其妹妹、弟弟前往聲請人家門口與聲請人聊天，A女表示欲讓聲請人用一次抵2千元，且其妹妹亦表示如聲請人不用，A女會被爺爺用去，惟聲請人仍拒絕之。

⒊99年2月11日早上8時30分即案發當日，A女獨自牽一隻小狗走到聲請人家門口，找聲請人聊天並叫聲請人與其搏感情，而聲請人向A女表示其叔叔郭○州欠其借款未還，如給聲請人用一次可抵2千元，A女自己說好可以給聲請人用一次抵2千元。

後聲請人把小狗綁在家門口，並叫A女進去客廳裡坐，二人泡茶聊天。

聲請人對A女說，其叔叔與爸爸均有欠款未還，如A女給聲請人親嘴、摸，可抵2百元，而A女表示願意與聲請人嘴對嘴親吻；

聲請人又向A女詢問給聲請人用一次可抵2千元，A女亦表示可給聲請人用一次抵2千元。

⒋隨後A女叫聲請人帶其上去2樓房間玩，聲請人即與A女一前一後一起上樓。

至聲請人房間後，A女主動躺上聲請人的床上，聲請人再次確認上述抵債意願後，就跟A女說把衣服、褲子脫光，A女說好後，自己脫光衣褲與胸罩，聲請人亦將自身上衣脫掉，並沒脫褲子。

⒌二人於床上嘴對嘴親吻，聲請人有用手指插入A女陰道為指交行為，直至A女自己精液流出後聲請人即停止行為，並叫A女穿上衣褲，無進一步為性交行為；

惟A女仍向聲請人詢問還要不要，聲請人認為2千元太貴即拒絕，叫A女穿上衣褲後到1樓客廳坐。

原判決中有關A女心生畏懼、聲請人以身體壓在A女身體上……等強制性交之敘述，因A女係出於自願，故應為違背事實。

⒍A女著衣後，二人離開房間下樓至客廳不久，A女叔叔郭○州與A女妹妹前往聲請人家中，由A女妹妹帶A女至頂六派出所報案，嗣後員警即至聲請人家中帶聲請人前往派出所。

㈢聲請人前因於臺東監獄服刑時，遭到毆打成傷未癒，故無意願與A女做那件事情。

A女陰道口下緣有撕裂傷和紅腫，係因A女自願讓聲請人摸陰道口，可能是聲請人手指甲不小心割到所致；

至於A女陰道深處留有被告精子細胞DNA，係A女自己的精子。

㈣聲請人與A女為指交行為後，A女家人即出現在聲請人家中，應為故意咬聲請人的，有可能A女妹妹帶A女去派出所時教導A女亂說，偽造證詞。

㈤請求傳喚證人事項：⒈傳喚頂六派出所警察黃德文，可證案發當天A女右嘴角並無淺挫傷，且當日衣衫完整。

⒉傳喚郭志明檢察官與蔡醞雯書記官，檢察官訊問時，僅有A女出席開庭，聲請人遲到並未開庭，筆錄記載應有誤。

另亦可證當天A女右嘴角並無淺挫傷。

⒊請求再次開庭傳喚被害人A女對證。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。

經查：聲請人甲○○曾以上開聲請意旨所載之理由，向本院聲請再審，經本院認聲請人部分聲請再審理由，僅係就檢察官起訴之證據為自己主觀評價，未具體敘明有何再審理由，或得以聲請再審之新事實、新證據，其再審聲請之程序違背規定，並不合法；

另部分聲請再審理由，或係就原確定判決已經調查說明事項，徒憑己見加以爭執，難以憑為再審之依據，或請求調查之證據不具新規性，或者與各項證據綜合判斷，不足認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據要件不符；

因而以裁定駁回乙節，有本院109年度侵聲再字第54號裁定1份在卷可稽（見本院卷第113至117頁），乃聲請人復以上開聲請意旨所載之理由，聲請本件再審，揆諸上開說明，其再審之聲請，自難認為合法。

三、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

刑事訴訟法第429條之2定有明文。

本件聲請人經本院合法通知，並未遵期到庭陳述意見，此有本院送達證書、報到單、訊問筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第130-1、257、259頁），本院認無再通知聲請人到場之必要，附此敘明。

四、綜上，聲請人本件聲請所載之理由，前業經本院109年度侵聲再字第54號裁定認定部分再審聲請不合法；

部分再審聲請並無法該當顯然足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要件，亦不具「新規性」，應非再審理由，因而以裁定駁回在案，聲請人復以同一事由，又聲請本件再審，於法不合，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日