設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第346號
抗 告 人
即受 刑 人 詹順源
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109 年6 月30日裁定（109 年度聲字第1079號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人詹順源因毒品危害防制條例等案件，分別經判處如附表所示之刑，均已分別確定在案，有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
檢察官聲請定其應執行之刑，核屬正當，爰合併定其應執行刑為有期徒刑7 年等語。
二、抗告意旨則略以：抗告人即受刑人就附表所犯各罪，與其他法院就不同犯罪案件所定刑度來比較，本件定執行刑為有期徒刑7 年，不符比例原則，請從輕量刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；
數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。
但不得逾30年。
刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。
依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。
法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473 號判決意旨可資參照。
是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。
復按執行刑之量定，係事實審法院之職權，本有自由裁量之餘地，原裁定所定執行刑，倘未逾法定刑範圍，亦無明顯違背正義，要難指摘為不當（最高法院95年台抗字第549 號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，經先後判處如附表所示之刑後，均分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，揆諸前揭說明，應於各刑中之最長期以上（有期徒刑3 年6 月以上），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑7 年6 月以下），定其應執行之刑期；
又抗告人所犯如附表編號2 所示之罪刑，前經臺灣雲林地方法院以104 年度訴字第536 號判決應執行刑有期徒刑8 月確定，所犯如編號3 、4 所示之罪刑，前經本院以107 年度上訴字第246 號判決應執行刑有期徒刑4年確定，此有上開判決在卷可考，是依前揭最高法院判決意旨，法院就附表所示抗告人所犯之各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，不得逾有期徒刑7 年2 月之範圍，從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，因認係裁判確定前所犯數罪，並依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑為有期徒刑7 年，既合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。
又查個案情節不同，難以比附援引，且基於案件個別拘束原則，自不得拘束本件裁定。
從而抗告意旨以原裁定所定執行刑，比照其他案件之情形，仍屬過重云云，任意指摘，難認有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 8 月 6 日
附表：
┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 詐欺 │ 恐嚇危安 │ 槍砲 │
│ │ │ （共2次） │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑4月、5月 │ 有期徒刑3年6月 │
│ │ │ │ 併科罰金5萬元 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │ 105年10月17日 │ 104年1月25日 │104年2月3日前某日 │
│ │ │ 104年2月3日 │迄104年5月6日 │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關 │雲林地檢106年度偵 │雲林地檢104年度偵 │雲林地檢104年度偵 │
│年 度 案 號 │字第6553號 │字第3344號等 │字第3344號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│最│ 法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 南高分院 │
│後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事│ 案號 │107年度訴字第202號│104年度訴字第536號│107年度上訴字第246│
│實│ │ │等 │號等 │
│審├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 107年5月31日 │ 106年12月28日 │ 108年4月11日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│確│ 法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 臺灣雲林地方法院 │ 南高分院 │
│定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判│ 案號 │107年度訴字第202號│104年度訴字第536號│107年度上訴字第246│
│決│ │ │等 │號等 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 107年6月29日 │ 108年4月11日 │ 108年5月6日 │
├─┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 是 │ 是 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│備 註│ │編號2定應執行有期 │編號3至4定應執行有│
│ │ │徒刑8月。 │期徒刑4年。 │
└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘
┌──────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 4 │ 5 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│ 恐嚇取財 │ 毒品危害防制條例 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│ 有期徒刑9月 │ 有期徒刑2年 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期 │104年2月12、13、16│106年6月8日前某日 │
│ │日 │迄106年6月24日 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│偵 查 機 關 │雲林地檢104年度偵 │臺南地檢106年度偵 │
│年 度 案 號 │字第3344號等 │字第11406號等 │
├─┬────┼─────────┼─────────┤
│最│ 法院 │ 南高分院 │ 臺灣臺南地方法院 │
│後├────┼─────────┼─────────┤
│事│ 案號 │107年度上訴字第246│107年度訴字第434號│
│實│ │號等 │ │
│審├────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│ 108年4月11日 │ 108年4月16日 │
├─┼────┼─────────┼─────────┤
│確│ 法院 │ 南高分院 │ 臺灣臺南地方法院 │
│定├────┼─────────┼─────────┤
│判│ 案號 │107年度上訴字第246│107年度訴字第434號│
│決│ │號等 │ │
│ ├────┼─────────┼─────────┤
│ │確定日期│ 108年5月6日 │ 108年5月23日 │
├─┴────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科│ 否 │ 否 │
│罰金之案件 │ │ │
├──────┼─────────┼─────────┤
│備 註│編號3至4定應執行有│ │
│ │期徒刑4年。 │ │
└──────┴─────────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者