臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,347,20200807,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第347號
抗 告 人
即 自訴人 曾忠信


抗 告 人
即 自訴人 曾子娟


被 告 楊明人


上列抗告人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年7月15日裁定（109年度自字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。

理 由

一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即自訴人曾忠信、曾子娟（下稱自訴人）各持有明棋股份有限公司（下稱明棋公司）股份1094萬股、6萬股，於民國107年8月7日各與官田鋼鐵股份有限公司（下稱官田公司）及保利都投資股份有限公司（下稱保利都公司）簽立轉讓股權契約書（下稱系爭轉讓契約書），約定價金分期支付；

並約定由被告楊明人為履約保證執行人，保管官田公司、保利都公司所交付供分期支付價金之支票；

自訴人認被告受自訴人及官田公司、保利都公司委託處理執行履約保證事務；

（二）被告於第三期、第五期、第六期款項均已屆期，且自訴人均已約定條件履約情形下，竟未依照約定期日將其受託保管之支票，交付自訴人收受，致自訴人受有遲延受領價金之損害等，自訴人認被告涉背信罪嫌；

惟依系爭契約書所載，被告係受契約上受讓人（官田公司、保利都公司）委任處理支付價款支票之事務，並非為契約出讓人（自訴人）處理事務；

而認自訴犯罪事實所載被告受自訴人委任為渠等處理事務云云，實屬無據，被告犯罪嫌疑，顯有不足，自訴案件有刑事訴訟法第252條第10款情形，乃依刑事訴訟法第326條第3項裁定駁回自訴。

二、抗告意旨略以：系爭契約書第一條第一項即明定履約保證內容，第一條第二項內容亦明定出讓人應提供轉讓之相關文件、所持有之股票（蓋妥出讓人印鑑）及簽署移轉、公司登記等相關文件交予保管人等旨，足見被告係共同受買賣雙方委託擔任履約保證之中立第三人，協助雙方依約處理、執行各項履約手續，並非單純為受讓人（官田公司、保利都公司）處理事務之人；

原裁定以被告並非為契約出讓人（自訴人）處理事務，而認被告被訴背信犯罪嫌疑，顯有不足，顯有速斷，乃依法抗告。

三、按「法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，如認為案件有第252條至第254條之情形者，得以裁定駁回自訴」，刑事訴訟法第326條第3項定有明文；

又案件犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，同法第252條第10款亦有明文；

另自訴案件既係由自訴人取代檢察官之地位，就被告之犯罪事實自行訴追，則自訴人自應就被告之犯罪事實負舉證責任，亦經刑事訴訟法第343條揭示可按。

四、經查：

(一)自訴人曾忠信（出讓人）就持有之明棋公司股份，與官田公司、保利都公司（受讓人）之間，自訴人曾子娟（出讓人）各就持有之明棋公司股份，與保利都公司（受讓人）之間，各簽立系爭轉讓契約書共三份，三份契約書第一條均約定：「一、付款條件。

1.履約保證：受讓人所應付出讓人【各期款項，應全數一次開立支票完成，並交由保管人保管】，雙方同意由楊明人代為保管，保管人應依第一條第二項付款方式內容，循序交予出讓人。」

、第二條並約定付款方式分第一期至第六期（例如第一期（107年8月7日）：受讓人應給付新臺幣若干元），明定受讓人各期應付款日期、款項，契約之末並由出讓人、受讓人及保管人楊明人三方簽章，然被告出具存證信函，以雙方有買賣糾紛為由，拒絕交付第三期以後支票，認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌乙情，經自訴人委由自訴代理人提出自訴狀及自訴補充理由狀，載明犯罪事實、證據（系爭轉讓契約書影本共三份及各契約所附各期支票影本、被告寄送之存證信函影本）、所犯法條，經核卷無誤。

(二)惟按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，對當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意。

查依系爭轉讓契約第一條第一項「履約保證」所載：「..保管人應依第一條第二項付款方式內容，循序交予出讓人」；

第一條第二項各期付款方式，並非全然屆期即無條件支付，而另有約定出讓人應提供辦理轉讓之相關文件（第一期條件）、辦理股票移轉完成並提供租約權狀、使用執照、各類建築圖、消防、安檢等相關資料為給付條件（第二期條件）、以受讓人帳務查核完成且無異常、完成帳務整併及資產負債盤點等為給付要件（第四期條件）；

足見受讓人以開立支票由被告居於第三人地位保管，其屆期是否循序交予出讓人，仍應由居於第三人地位之被告，依約檢視出讓人、受讓人雙方是否已依第一條第二項各期付款方式條件後，本於公平原則，決定是否為交予各期支票以支付價金，並非僅單純為受讓人一方交付支票；

準此，依系爭轉讓契約全文通盤觀察，契約內第一項第一款履約保證約定，性質上乃從屬於主契約（系爭轉讓契約）而存在，擔任履約保證人之第三人即被告，乃同時受主契約當事人雙方之委任，灼然可明。

(三)刑法第342條第1項之背信罪，以行為人著手於違背任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為構成要件；

被告既受有契約雙方當事人委任處理事務，而非單純為受讓人一方委任處理事務；

被告以存證信函寄送予系爭轉讓契約當事人，其內自陳：「由於買方官田鋼鐵公司、保利都公司與賣方曾忠信、曾子娟事後發生履約糾紛，買方僅支付第一、二期款而未支付第三、四、五、六期款予賣方，而賣方卻已依約完成股權過戶並由買方取得明棋公司經營權....」（原審卷第29至32頁），是被告既認自訴人（賣方）已依約履行，仍於第三期期限屆至後，未將保管之支票交付自訴人，對於受契約當事人之委任處理履約保證事務，是否違背事務，形式上並非毫無懷疑，法院仍應給自訴人於準備程序舉出證明方法證明之機會。

五、綜上，原審未究明被告於系爭轉讓契約中，履約保證條款約定，同時為出讓人（自訴人）及受讓人雙方之委任而處理事務，逕謂被告並非為契約出讓人（自訴人）處理事務，未進入準備程序，使自訴人指出證明方法證明，逕以刑事訴訟法第252條被告犯罪嫌疑不足情形，依刑事訴訟法第326條第3項規定裁定駁回自訴，容有未洽。

抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，且為兼顧當事人之審級利益，發回原審法院，另為適法之處置。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 8 月 7 日