臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,369,20200818,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第369號
抗 告 人
即 受刑人 王吉翃




上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年7月21日裁定（109年度撤緩字第136號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：查受刑人（即抗告人）因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以106年度訴字第593號判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣3萬元，緩刑3年，於107年1月10日確定。

惟其於緩刑期內之民國108年2月27日故意犯偽證罪，經原審法院於109年5月12日，以109年度訴字第376號判處有期徒刑3月，於前案緩刑期內之109年6月10日確定；

聲請人即臺灣臺南地方檢察署檢察官，以受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷；

經原審法院審酌受刑人緩刑期內，另因牽涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件而觸犯偽證罪，惡性已高，漠視法律秩序及社會安全，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款規定相符，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許等旨。

二、抗告意旨略以：受刑人有固定工作，家有年邁雙親、祖母，扶養三名年幼子女等家境因素，原宣告之緩刑確有其預期效果；

又其另涉槍砲彈藥刀械管制條例案件、偽證案件，乃由同一事件引發，被告並非事主，僅係助陣；

然因初到案時心緒混亂，一時失慮，始牽連偽證罪責，惟已勇於認錯，亦盡力和解，並無漠視法律，倘遽而入獄，家中老幼失依，爰請撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。

三、按受緩刑之宣告，而緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，且須於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。

又得否撤銷緩刑之宣告，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，另賦予法院決定撤銷與否之權限，亦即由法院審核是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，故法官應本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情節，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

四、經查：

(一)受刑人因自105年11月間起，寄藏具殺傷力改造手槍1支及子彈32顆，迄106年3月28日遭搜索查獲為止，違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院於106年12月12日以106年度訴字第593號判處有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣30000元，緩刑3年，於107年1月10日確定（下稱前案），緩刑期間至110年1月9日止；

又於緩刑期內即108年2月27日故意更犯偽證罪，經原審法院於109年5月12日以109年度訴字第376號判處有期徒刑3月（下稱後案），於前案緩刑期內之109年6月10日確定，迄今未逾6個月等情，有上開原審法院106年度訴字第593號、109年度訴字第376號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；

受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定，堪先認定。

(二)受刑人於前案緩刑期間所犯後案偽證罪之犯罪事實，依判決書所認定，乃因受刑人明知徐尚斌、翁明輝並非駕駛及搭乘車牌號碼000-0000自小客車之人及持有槍枝之人（車上之不詳人士，對乘坐他車之周煜展等人，自他車車後射擊數槍），竟於108年2月27日偵查中結證偽稱：徐尚斌駕駛BMW廠牌車牌號碼000-0000號自小客車，當時有一台黑色的車經過，徐尚斌有去追那臺車等證詞，而為不實陳述，足以影響審判結果等情，侵害社會國家及社會法益非輕。

(三)考諸受刑人於前案即違反槍砲彈藥刀械管制條例案，原宣告緩刑所期待之原因及效果，載明受刑人：「並無何犯罪前科，有其前案紀錄表可按，茲念其年紀甚輕，因智識經驗有限，對法規範未有深刻認識，一時失慮而觸法，犯後坦承犯行，表示知錯，堪認已有悔意，諒經此偵審及科刑教訓，應知所警愓」等；

受刑人對此寬典考量，對於持有具殺傷力槍枝，危害社會治案鉅大等法規範認識，當深刻自愓守法；

竟仍於他人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例案件偵查中，飾詞偽證，圖以脫免他人持槍射擊之刑責，足見未能警愓反省，主觀惡性仍高，漠視法規範，原宣告之緩刑確已難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符。

(四)受刑人所執家境因素、前案與後案係同一糾紛引起云云，或經前案緩刑宣告時考量，或對於相同宿怨糾紛引起之另起槍擊案件偵查中，故為偽證，未能珍惜前案緩刑之寬典，觸法不輟，犯後再求寬典，殊難據為以不執行為適當之正當理由。

五、綜上，檢察官於後案判決確定後6個月內，提出本件撤銷緩刑宣告之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款、第2項規定，核無不合，應予准許。

原裁定依職權本於目的性之裁量，而撤銷其前案所受緩刑之宣告，經核並無違誤，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳金虎
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 葉宥鈞
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日