臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,374,20200827,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第374號
抗 告 人
即受刑人 王智弘
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109 年7 月15日裁定（107 年度聲字第886 號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受刑人（下稱抗告人）王智弘於民國107 年在監所執行時完全不懂法律常識，更何況撰狀更是難上加難，就別說引用法條行抗告之事，可謂是心有餘而力不足，諸如：⑴如聲請法扶幫忙，就書面申請加審核通常都需兩個禮拜，就已超過抗告時限。

⑵購買狀紙需開單購買，等拿到後再詢問是否有同學能撰狀，早已時至晚秋。

⑶如何下筆更是困難，有些人不識字，如何撰狀？⑷郵資等都需花費，如無經濟來源如何撰狀？綜上所述，縱使受刑人傾盡全力也無法於5 日內行抗告之事，導致錯失法律權利，懇求鈞院斟酌獄所的環境因素、經濟狀況、人際關係，所造成諸多不便與障礙，以致無法如期抗告，然法令、法條既多且雜，一般人無法深切明瞭法律規定，只能求鈞院保障人民訴訟救濟之權利。

㈡抗告人雖「逾期」，至今才提出「聲明異議」也是有苦難言，進而言之，被告於107 年5 月份收到裁決主文時，全然不識法律，更何況所謂內外部界限等相關知識，受刑人目前刑期2 年2 月加3 年10月計6 年（不可數罪併罰），而此案宣告刑1 年6 月加毒品4 月（2 次）（1 年6 月＋4 月＋4 月＝2 年2 月），而後案指揮書送達時曾多次聲請數罪併罰，然臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）多次回函表示尚有後案暫不定刑，直到今年7 月23日才來函告知不得與3 年10月合併定刑，但重點是107 年聲字第886 號裁定是否已有違「比例原則」、「罪罰相當原則」、「數罪併罰原則」，懇請鈞院明鑑，不要因逾期抗告而喪失憲法保障人權的基本要素與公平公正性。

㈢又受刑人自幼父母離異，從小與母親相依為命，曾擔任臺南多間大學院校的街舞老師，也在科技公司任職翻譯，直到家道中落，母親於105 年罹患癌症三期且中風，抗告人為解家中燃眉之急才誤入歧途，但3 年的囹圄生活中，雙親走了，空留餘恨，抗告人深覺慚愧，也日日懺悔自身過錯，藉由佛學典籍來精進道德品性，修持「戒定慧」來治「貪嗔痴」三毒，改過向善，重新做人，在此懇請鈞院垂憐，不要因時效限制阻擋了司法的公平正義，能給予抗告人一個適當的裁決等語。

二、原裁定意旨略以：抗告人前因毒品等案件，經原審於107 年5 月9 日以107 年度聲字第886 號裁定定應執行有期徒刑2年2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日。

而該刑事裁定業已於107 年5 月21日送達抗告人等情，業經原審調閱原審法院107 年度聲字第886 號全卷屬實，並有原審送達證書1 份在卷可參（見原審法院107 年度聲字第886號卷第41頁）。

依此，前開刑事裁定之抗告期間已於107 年5 月28日屆滿。

從而，抗告人於109 年7 月2 日對前開刑事裁定提起抗告，顯已逾抗告期間，而與法有違，應予駁回等語。

三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。

又抗告期間，除有特別規定外，為5 日，自送達裁定後起算；

提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第407條、第408條第1項前段亦分別定有明文。

四、經查：㈠抗告人因聲請定應執行刑案件，經原審法院以107 年度聲字第886 號裁定後，該裁定正本於107 年5 月21日送達抗告人所在之法務部矯正署臺南監獄臺南分監，由抗告人本人親自簽收，已生合法送達之效力乙情，有原審送達證書在卷可稽（見原審107 年度聲字第886 號卷第41頁）。

而依前揭規定，本件抗告期間既無特別規定，應為5 日，且抗告人當時於法務部矯正署臺南監獄臺南分監執行中，而監所與法院間無須加計在途期間，則抗告期間自送達裁定之翌日即107 年5月22日起算，計至107 年5 月26日，惟因該日為星期六（假日），故順延至次一上班日即107 年5 月28日已屆滿。

然抗告人遲至109 年7 月2 日始具狀提出抗告，此有抗告人所提「聲明異議」狀（原審認抗告人之本意係提起抗告）上法務部矯正署臺南監獄臺南分監收狀戳章可憑（見原審107 年度聲字第886 號卷第51頁），揆諸上開說明，顯已逾法定抗告期間，且無從補正，其抗告顯非合法，依法自應駁回其抗告。

原裁定因而以抗告逾期為由，駁回其抗告，經核並無不合。

㈡抗告人雖以前詞置辯。

然查：⒈在監獄之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；

在監之被告，不能自作上訴書狀者，監所公務員應為之代作，刑事訴訟法第351條第1項、第2項分別定有明文。

此乃羈押或執行中之被告或受刑人身體失其自由，為其便利所設之規定。

本件抗告人於107 年5 月21日在法務部矯正署臺南監獄臺南分監收受上開原審法院裁定正本，斯時起即得向監所長官提出抗告狀，如抗告人不能自作抗告狀者，亦得請監所公務員為之代作抗告狀，抗告人捨此不為，顯係因自己之疏忽而未於法定期間內提起抗告，則抗告人辯稱其因不懂法律，又在監所執行，無法取得完善法律諮詢或專業人員協助，致無法遵期提起抗告云云，自不足採信。

⒉又抗告人遲延提出本件抗告（指對107 年5 月9 日定刑裁定之抗告），且無從補正，其提起抗告既不合法律上之規定，抗告之實質內容是否有理由，自已無從審究，附此敘明。

五、綜上所述，本件對107 年5 月9 日定刑裁定之抗告顯已逾法定抗告期間，而不應准許，且無從補正，原裁定駁回其抗告，於法並無不當。

抗告意旨仍執陳詞，提起抗告，顯無理由，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 109 年 8 月 27 日