臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,386,20200825,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第386號
抗 告 人 邱德修


上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109 年8 月11日裁定( 109 年度聲再字第7 號) ，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：本件抗告人邱德修對於本院109 年度聲再字第53號裁定聲請再審，依刑事訴訟法第426條第1項規定由本院管轄，而聲請狀誤植為原審即臺灣臺南地方法院，而遭原審以管轄法院有誤裁定駁回，此部分應可補正，原審有權責移送適格管轄法院，另抗告人聲請再審所指臺灣臺南地方檢察署檢察官105 年度偵字第8726號、106 年度偵字第16268 號不起訴處分書亦已提交，該件確有追訴權時效尚未完成，有再審事由，為此對原審裁定提起抗告。

二、原裁定意旨略以：本件聲請人係對於本院109 年度聲再字第53號裁定，聲請再審，有其提出之聲請再審狀暨所附之上開裁定影本在卷為憑，是以聲請人應向本院聲請再審，而非向原審法院為之，從而本件聲請再審之程序顯然違背上開規定，且無從補正，自無必要通知聲請人到場或聽取意見，因而駁回抗告人之聲請。

三、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。

再審乃再審權人對於確定判決，以其認定事實錯誤為理由，請求原法院就該案件重新審理之方法。

再審因係對確定判決聲明不服，故諸如裁定、不起訴處分等「非確定判決」，不問其係有關程序上之事項抑實體上之事項，均不得為再審之對象。

而法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段規定甚明。

四、經查：㈠本件抗告人所提聲請再審狀所記載聲請再審之案號係本院109 年度聲再字第53號裁定，並同時檢附該確定裁定影本，顯然抗告人聲請再審之標的係本院109 年度聲再字第53號裁定，則抗告人向原審即臺灣臺南地方法院聲請再審，於法自有未合，原審以其聲請再審程序違背規定，予以裁定駁回，自屬合法有據。

㈡抗告意旨雖主張抗告人係誤向原審法院提出聲請再審、原審有權責移送適格管轄法院云云，然刑事訴訟法第五編再審並無準用同法第304條有關管轄錯誤時，應諭知移送於管轄法院之規定，縱原審以管轄錯誤為由裁定移送本院審理，惟再審因係對確定判決聲明不服，該確定裁定並非再審之對象，已如前述；

另抗告人主張之檢察官「不起訴處分」，亦非「確定判決」甚明，則其聲請再審之程序顯然違背上開規定，且無從補正，是抗告人之聲請並不合法，自不待言。

㈢綜上所述，原審以其非承審法院而裁定駁回抗告人之聲請再審，並無違誤。

抗告人仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 109 年 8 月 25 日