臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,抗,69,20200226,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度抗字第69號
抗 告 人
即受判決人 周依萱


上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國109 年1 月15日109 年度聲再字第1 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨：我要告人的皆起訴、論罪科刑、求償，被告的國賠消前科，及法院和法扶有扶助再審及交付審判。

快釋放我，來接見我及通信，全部翻案，扭轉我的人生。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第426條第1項、第429條第1項、第433條前段分別定有明文。

三、經查：㈠抗告人於刑事聲請再審狀中並未載明聲請再審之案件或案號，亦未附具原確定判決之繕本及證據，暨聲請再審之理由，經原裁定法院依刑事訴訟法第429條之2 規定，通知抗告人及代理人即原裁定法院公設辯護人到場陳述意見，經代理人與抗告人確認之結果，抗告人聲請再審之判決為臺灣高等法院臺中分院105 年度上易字第618 號確定判決，有原裁定法院調取之前開確定判決（原審卷第93-98 頁）、調查筆錄（原審卷第81-83 頁）、抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第21-132頁）在卷可考。

㈡依上開說明，本件聲請再審之對象為臺灣高等法院臺中分院前開確定判決，該再審案件，應由原確定判決之法院即臺灣高等法院臺中分院管轄，原裁定法院並無管轄權，抗告人向原裁定法院聲請再審，其聲請程序顯已違反上開規定，且無從補正，應予駁回。

四、綜上所述，本院經核原裁定認事用法，並無不合，本件抗告難認為有理由，應予駁回。

至抗告人如認有聲請再審之理由，仍得另行依法聲請。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 張瑛宗
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭馥萱
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日