臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,毒抗,376,20200826,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度毒抗字第376號
抗 告 人
即 被 告 廖一展


上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國109年7月28日裁定(109年度毒聲字第123號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：㈠按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，對「初犯」、「5 年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。

立法者既已賦予檢察官選擇雙軌制度之權限，檢察官自應依法妥適斟酌個案具體情節，審慎行使裁量權，決定是否採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。

檢察官未予斟酌個案情節而逕予選擇「聲請法院裁准觀察、勒戒」，已難認合於義務性裁量，核屬消極不行使裁量權限之裁量怠惰，於此法院即有介入審查救濟之必要。

㈡抗告人即被告並無「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情事。

且檢察官於提起本件聲請前，並未告知抗告人有何不適合為戒癮治療之原因，即向法院聲請觀察、勒戒，無從得悉檢察官何以依被告施用毒品之個案情狀，認被告不適宜採取附命完成戒癮治療之緩起訴處分，聲請書中亦未敘明其裁量選擇之具體理由。

卷內資料亦未見任何檢察官捨緩起訴之戒癮治療，而擇定聲請法院裁定准觀察、勒戒之裁量依據，是檢察官為本件聲請，難認已盡合義務性裁量。

㈢觀察、勒戒之執行，因須監禁或隔離於一定之勒戒處所，屬限制被告人身自由之處分，檢察官於行使該裁量權時，應給予被告陳述意見的機會，乃竟未給予抗告人陳述意見之機會，自屬侵害抗告人之聽審權，難認檢察官已善盡訴訟照料之義務。

㈣抗告人與父親及奶奶同住，囿於父親罹有多項慢性疾病，奶奶年紀已高，均須抗告人之照護，且抗告人為家中經濟來源與支撐，若觀察、勒戒，家中頓失經濟來源。

為此提起抗告，求予撤銷原裁定，更為合法之裁定云云。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月，同條例第20條第1項定有明文。

查抗告人於109年2月10日11 時40分為警採尿前回溯96小時內某時許，在其位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號住處內，以將大麻磨碎捲入香菸，點火燒烤並吸食煙霧方式，施用第二級毒品大麻1 次，嗣經警徵得其同意採尿送驗結果，呈大麻代謝物陽性反應，業據被告供承在卷，並有臺南市政府衛生局檢驗結果報告可按，及電子磅秤2個、菸草3包、磨菸草器1 個等物扣案可資佐證，是抗告人自白施用第二級毒品，應與事實相符，抗告人施用第二級毒品犯行，堪以認定。

從而原審以抗告人有上揭施用毒品犯行，裁定送勒戒處所觀察、勒戒，其認事用法，並無不合。

三、抗告人雖以上開情詞置辯，但查：㈠按檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，雖不適用毒品危害防制條例聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之規定，然檢察官欲適用刑事訴訟法第253條之1第1項對被告為緩起訴處分時，除應符合輕罪原則外，仍應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。

是檢察官是否適用該規定對被告為緩起訴處分，自應本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定。

而被告並非當然享有為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之權利，是被告縱提出該項聲請，亦僅在促請檢察官注意得否予以適用，檢察官並不受被告聲請之拘束。

是檢察官就此裁量權之行使苟無濫用或不當情形，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第2464 號判決意旨參照）。

又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；

觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是對於施毒者有利不利之認定，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非由法院逕行認定緩起訴戒癮治療必然對施用毒品者較為有利。

且被告是否適宜緩起訴，事屬檢察官之職權範圍，除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。

㈡是依上所述，檢察官經斟酌抗告人個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療目的，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，乃屬檢察官適法職權之行使，質言之，對於「初犯」施用毒品者之戒癮治療方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，前者並非後者之前置處分，應採行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之職權，非法院所得干涉。

且抗告人並無請求檢察官為附命戒癮治療緩起訴處分之法定權利，是縱認檢察官訊問時未告以治療處遇之方式，亦難認對抗告人之權利有何影響，而有裁量權行使之瑕疵，是抗告人以檢察官僅就其所犯施用第二級毒品為訊問，而未就是否以觀察勒戒方式，或附命戒癮治療之緩起訴處分方式，予其陳述意見之機會等情，指摘檢察官為本件觀察勒戒之聲請，已侵害其聽審權云云，顯無可採。

㈢綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，裁定應將抗告人送勒戒處所施以觀察、勒戒，經核於法尚無不合。

抗告意旨，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 楊清安
法 官 王慧娟
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧建元
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日