臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,毒抗,487,20201231,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度毒抗字第487號
抗 告 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 謝東平


上列抗告人因被告觀察、勒戒案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國109年8月25日裁定（109年度易字第282號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定撤銷，發回臺灣嘉義地方法院。

理 由

一、毒品危害防制條例於民國109 年1 月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1 ，自同年7 月15日施行生效。

修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定。」

；

同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

，上開新修正之規定，已將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內改為3 年內。

又觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1 、2 款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。

是犯同條例第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處理。

再毒品危害防制條例第20條第3項規定，所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

二、案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決，亦屬「起訴之程序違背規定」。

經查：㈠毒品危害防制條例本次修正，對於施用毒品者既強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之刑事政策，強化觀察、勒戒或強制戒治處分、命附條件緩起訴處遇措施與監禁刑罰間之交替運用，使之相互輔助補充，剛柔並濟，力助施用毒品者重生。

新修正之毒品危害防制條例第24條之命附條件緩起訴處遇，係考慮施用毒品者之成癮性、施用動機或生活環境各有不同，除以往之「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴」雙軌制處遇外，更賦與檢察官得依個案情形，以刑事訴訟法第253條之2第1項第4 至6 款或第8款規定，給予施用毒品者義務勞務、繳納處分金、心理輔導、法治教育或其他預防再犯措施為附條件之緩起訴處分，俾使其能經由多元化之緩起訴處遇，能有效並適當戒除毒癮而徹底擺脫毒品危害。

又法院於解釋、適用本次毒品危害防制條例上開修正條文時，允宜遵循醫療專業及刑事政策，保障施用毒品者為病患性犯人之健康權，兼顧保護社會安全及恪遵正當法律程序，確保法治國公平法院之具體實現。

對於施用毒品者本次所犯如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁定應予觀察、勒戒或強制戒治。

雖修正後之毒品條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義，尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會。

亦即，此際應依修正後之毒品條例第20條第3項、現行第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視施用毒品者個案情形，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒癮治療緩起訴處分」之機會。

檢察官逕予提起公訴，法院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處遇，應認起訴程序違背規定，且無從補正（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

㈡本件被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年11月29日上午8時56分前回溯96小時內某時在不詳地點施用甲基安非他命1次之犯行，雖為其於警詢時否認，但經警對其採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書在卷可考。

被告前於90年間因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年4月12日執行完畢釋放出所，復於5年內再因施用毒品案件，經上開同一法院裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於92年6月18日執行完畢釋放出所，之後雖曾再因施用毒品案件經法院判處罪刑確定，但未曾再經過觀察、勒戒及強制戒治，是以，被告本案施用第二級毒品往前回溯3年內，其未有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。

被告本次施用第二級毒品之犯罪時間距離其前次觀察勒戒執行完畢已逾3年，依前揭說明，本件檢察官之起訴，已因法律修正之情事變更，致欠缺訴追條件，且無從補正，自應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理判決，原審未經檢察官聲請，逕依職權為觀察、勒戒之裁定，即有未當。

至檢察官抗告意旨認本件被告雖據其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，雖已逾3年，但並非3年後「始再」犯施用毒品犯行，認應予以刑罰制裁，雖其抗告理由與前述大法庭確定見解不同，應不可採。

然原裁定既有上述可議之處，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審另為妥適之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第六庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日