臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,1171,20201229,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲字第1171號
聲明異議人
即 受刑人 詹隆勝



上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服檢察官之指揮執行，聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人，前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第651號判決判處應執行有期徒刑5年6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元（按係由臺灣高雄地方法院以101年度訴字第717號判決判處應執行有期徒刑5年6月，併科罰金6萬元，上訴臺灣高等法院高雄分院後，因駁回上訴而確定），於102年10月15日確定，罰金部分，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年執更卯字第891號執行指揮書指揮執行；

又因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經最高法院以103年度台上字第1126號判決判處有期徒刑4年，併科罰金10萬元（按係由本院以102年度上訴字第521號判決判處應執行有期徒刑8年8月，併科罰金10萬元，上訴最高法院後，駁回上訴而確定），於103年4月10日確定，罰金部分，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以104年執更卯字第891號執行指揮書指揮執行，二案罰金刑部分，執行15萬元，自103年4月10日確定之日起，歷經執行時效停止計算其間8年4月，罰金行刑權時效7年，迄今均未執行，時效已完成，罰金刑部分已無執行之可能，是前揭指揮書執行罰金部分乃有未當，無維持之必要，請求撤銷指揮書，另為有利聲請人之裁定等語。

二、受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第717號判決判處應執行有期徒刑5年6月，併科罰金6萬元，上訴後，由臺灣高等法院高雄分院以102年度上訴字第651號判決上訴駁回，於102年10月15日確定（下稱甲案）。

又因殺人未遂等案件，經臺灣臺南地方法院以101年度重訴字第22號判決，就違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂部分，判處應執行有期徒刑9年6月，併科罰10萬元，傷害部分判處有期徒刑4月，上訴後，由本院以102年度上訴字第521號判決就違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂部分，判處應執行有期徒刑8年8月，併科罰金10萬元，傷害部分駁回上訴，傷害部分於102年12月3日確定，違反槍砲彈藥刀械管制條例及殺人未遂部，再上訴最高法院，由最高法院以103年度台上字第1126號判決駁回上訴，於103年4月10日確定（下稱乙案），以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書附卷可查。

三、判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。

又數罪併罰，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。

但罰金及從刑不在此限。

刑法第51條第4款定有明文。

而有關刑之執行順序，依刑事訴訟法第459條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。

參諸刑法第42條第1項、第2項及第46條第1項等規定，亦僅規範罰金應完納之時間及不完納者之執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑（含無期徒刑、有期徒刑及拘役）之執行順序，則罰金與其他主刑之執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌各項因素，以決定罰金刑係於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。

故受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官亦得決定先行執行之，或插接在徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。

此項執行指揮裁量權之行使，乃基於刑事訴訟法之明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當之執行方式，倘無裁量濫用、踰越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法。

再按行刑權時效自裁判確定之日起算；

且行刑權時效之進行，係以刑罰權不執行為前提，故行刑權之時效，因刑之執行而停止進行，刑法第84條第2項及第85條第1項分別定有明文。

而檢察官對同一受刑人之各罪刑，如在刑法第84條所定期間內同時或先後簽發二以上執行指揮書，並註明各案接續執行者，雖其執行指揮書日期不同，但既已行使行刑權，自不發生時效消滅與否問題，（最高法院105年度台抗字第940號裁定意旨參照）。

經查：

㈠、受刑人甲案部分，於102年10月15日確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢察官於102年11月28日簽發指揮書，有期徒刑部分，以102年執助字第910號指揮書執行，刑期為102年12月3至108年6月2日，罰金易服勞役部分，以102年執助字第910之1號指揮書執行，期間為108年6月3日至108年8月1日。

乙案部分，於103年4月10日確定後，由同署檢察官於103年10月27日簽發指揮書，有期徒刑部分，以103年執卯字第3782號指揮書執行，刑期為108年8月2日至116年3月28日，罰金易服勞役部分，以103年執卯字第3782號指揮書執行，期間為116年3月29日至116年7月6日，以上有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該指揮書可憑。

㈡、「行刑權因下列期間內未執行而消滅：四、宣告一年未滿有期徒刑、拘役或罰金者，七年。」

刑法第84條第1項第4款定有明文。

上開甲案、乙案確定後，罰金刑易服勞役部分，檢察官簽發執行指揮書時間，均未超越7年之行刑權時效，至於罰金刑易服勞役之期間，僅執行順序之問題，並非上開條文所稱「未執行」之情況，聲明異議意旨容有誤解。

㈢、甲案、乙案嗣經本院以104年度聲字第49號裁定應執行有期徒刑14年，併科罰金15萬元，抗告後由最高法院以104年度台抗字第166號駁回抗告，而於104年3月19日確定，臺灣臺南地方檢察署檢察官於104年5月11日簽發指揮書，有期徒刑部分，以104年執更卯字第891號指揮書執行，刑期為102年12月3至115年7月28日，罰金易服勞役部分，以104年執更卯字第891號指揮書執行，期間為115年7月29日至115年12月25日，亦有各該指揮書附卷可參，是合併定應執行刑裁定確定後，檢察官指揮書簽發之日期亦未逾前開行刑權時效規定，至於執行日期或順序，尚與行刑權時效之計算無關，併予敘明。

四、綜上，本件臺灣臺南地方檢察署檢察官104年執更卯字第891號執行指揮書，就罰金15萬元易服勞役部分之執行命令，並無何聲明異議所指，逾越行刑權時效之情況，聲明異議意旨容有誤會，其聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日