臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,1201,20201229,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲字第1201號
109年度聲字第1202號
聲 請 人 李進家



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第401號、第496號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：

主 文

李進家於預納費用後，准予交付附表所示之卷宗及證物之影本。

理 由

一、聲請意旨略以：本院107年度上訴字第401號、第496號判決，有諸多程序及證據違背法令，請求交付卷宗內容紙本，並於聲請人監獄之錢卡扣除費用等語。

二、刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」、「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。

但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。

上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第2項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要」等旨。

而依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定（最高法院109年度台抗字第622號裁定意旨參照）。

經查：聲請人即受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度上訴字第401號、第496號判決判處罪刑確定，因其已表明原確定判決有違背法令之處，依上開最高法院裁定意旨，案件雖已確定，仍得類推適用刑事訴訟法第33條第2項規定，於聲請人繳交相關費用後，依法交付卷證影本。

三、聲請意旨並未特定聲請交付卷證影本之範圍，經本院與聲請人確定後，其聲請交付之範圍如附表所示。

至於同案被告蔡宗達相關卷證，不在聲請交付範圍，又卷證內涉及第三人個人資料之隱私部分，與聲請人防禦權無關，依法限制之，併予敘明。

四、應適用之法律：刑事訴訟法第220條。

中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊清安
法 官 陳珍如
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 徐振玉
中 華 民 國 109 年 12 月 29 日
附表、裁定准予交付之卷證
編號 卷證明稱 １ 被告李進家之歷次警、偵、審筆錄 ２ 證人謝登貴、楊誌文、賴勇逸、蔡昆伸、蔡宗達之歷次警、偵、審筆錄（關於個人資料之隱私部分限制之） ３ 原判決附表一所示通訊監察譯文 ４ 被告李進家之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ５ 雲林縣警察局北港分局106年12月8日雲警港偵0000000000號函、106年8月5日雲警港偵字第1061000749號函（關於個人資料之隱私部分限制之） ６ 門號0000000000、0000000000號申登資料（關於個人資料之隱私部分限制之）