臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,139,20200217,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第139號
聲 請 人
即 受刑人 洪源
上列聲明異議人因聲明異議案件（98年度上訴字第88號），本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件「異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；

法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判；

亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院103 年度台抗字第318 號、101 年度台抗字第904 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人前因強盜等罪，經本院以98年度上訴字第88號判處應執行有期徒刑29年，經最高法院於民國98年10月22日以98年度台上字第6100號判決駁回上訴而告確定，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開案件確定後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以98年度執丁字第99號執行指揮書通知聲明異議人於98年10月22日起算刑期，有該執行指揮書可按。

而本案聲明異議人所聲明異議之內容略以：數罪併罰之定應執行刑有期徒刑29年實屬過高，違反公平原則、比例原則云云，是被告聲明異議之客體，即非檢察官核發之執行指揮書，而係對於確定判決之定應執行刑為之，揆諸前開說明，此自不屬聲明異議之客體，本件聲請異議，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃國永
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 顏惠華
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日