臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,146,20200219,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第146號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 張致瑋




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109 年度執聲字第58號），本院裁定如下：

主 文

張致瑋因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以受刑人張致瑋因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

三、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

復按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；

換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

四、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

附表編號1 所示之罪則係得易科罰金之罪，附表編號2 至6 所示之罪係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人提出之數罪併罰查詢（聲請）單1 份附卷可考，符合同條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號2 所示各罪固經臺灣臺南地方法院107 年度訴字第1085號判決定其應執行有期徒刑1 年10月、如附表編號3 至5 所示各罪固經本院107 年度上訴字第929 號判決定其應執行有期徒刑3 年6 月確定、如附表編號6 所示各罪則經臺灣臺南地方法院108 年度原訴字第11號判決定其應執行有期徒刑2 年在案，嗣附表編號1 至5 所示各罪曾經聲請人聲請本院以108 年度聲字第1180號裁定定其應執行有期徒刑4 年2 月確定在案。

惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑4 年2 月+2年＝6 年2 月）；

爰審酌受刑人所犯附表編號1 至6 所示之各罪，其中編號2至6 所示各罪犯罪時間均為105 年12月間，相隔時間甚為接近，罪名均為犯加重詐欺之罪，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情後，與附表編號1 所示公共危險罪，合併定其應執行之刑如主文所示。

又附表編號1 所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，至於附表編號1 之罪，雖已執行完畢，仍應與編號2 至6 部分定應執行刑，再於執行應執行刑時扣除已先執行之部分，不得重複執行，對於受刑人並無不利，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 109 年 2 月 19 日