臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,156,20200226,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第156號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 黃國賢
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年執聲字第70號），本院裁定如下：

主 文

黃國賢犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃國賢（下略稱受刑人）因毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條、第53條，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判決要旨參照）。

本件受刑人所犯如附表編號3 至4 所示之罪，業經定其應執行刑為有期徒刑1 年4 月，是以，本院就附表所示之罪定應執行之刑時，即受前揭內部性界限之拘束。

四、經查：本件受刑人黃國賢所犯如附表所示之罪，業經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事判決附卷可稽，並經受刑人向檢察官聲請定應執行刑（附表編號1 為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定），有聲請定應執行刑意願回覆表在卷可佐。

聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 26 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 張瑛宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 施淑華
中 華 民 國 109 年 2 月 26 日