臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲,855,20200818,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲字第855號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 賴衛雄




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109 年度執聲字第464 號），本院裁定如下：

主 文

賴衛雄因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年參月。

理 由

一、聲請意旨略以受刑人賴衛雄因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。

再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。

三、經查，本件受刑人因犯附表所示數罪，分別經臺灣臺南地方法院、本院判處如附表所示之刑，均經於如附表所載之日期分別確定在案（附表編號7 之罪最後事實審判決日期誤載108/12/24 ，應更正為108/10/24 ），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

附表編號3 所示之罪則係得易科罰金之罪，附表編號1 至2 、4 至9 所示之罪係不得易科罰金之罪，乃屬現行刑法第50條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人提出之數罪併罰聲請狀1 份附卷可考，符合同條第2項規定，聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，爰定其應執行之刑。

至受刑人所犯如附表編號1 至3 所示3 罪固經本院108 年度上易字第362 號判決定其應執行有期徒刑1 年10月確定、如附表編號4 至9 所示6 罪固經臺灣臺南地方法院108 年度易字第1219號判決定其應執行有期徒刑3 年10月確定在案，惟徵諸上開說明，受刑人既有附表所示之罪應定其應執行刑，則上開所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定附表所示之罪之應執行刑。

是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束（即有期徒刑1 年10月+3年10月＝5 年8 月）；

爰審酌受刑人所犯附表所示之各罪之犯罪時間、罪名均為竊盜之罪，衡其犯罪所侵害之法益，其所犯數罪反應出之人格特性、刑罰規範目的，及貫徹刑法量刑公平正義理念之法律目的等情後，合併定其應執行之刑如主文所示。

又附表編號3 所示之刑，原得易科罰金，因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金，自無庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 侯廷昌
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡孟芬
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日