臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲再,115,20201231,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
109年度聲再字第115號
聲 請 人
即受判決人 林辰陽



許峰銓


上列聲請人等因違反毒品危害防制條例案件，對於本院109年度上更一字第4號中華民國109年8月26日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院105年度訴字第648號；
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署105年度偵字第4967、6473、7475號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：㈠再審聲請人即受判決人林辰陽、許峰銓於歷審均一再陳明，聲請人2人於105年7月17日被警查獲時，即檢舉其上手為「阿貓」林日淼、「蘇仔」蘇建瑋，亦有口卡指認，並提供「蘇仔」蘇建瑋所使用之交通及運毒工具為黑色賓士C300、車牌號碼000-0000號，販毒集團之販毒地點為「嘉義市○○路000號之○○檳榔攤」，「阿貓」林日淼為犯罪集團之首腦，其犯罪證據非常明確，並請求依據毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，然歷審法院均以「並無因被告2人之供述而查獲正犯或共犯之事實，即無從核實被告2人關於上手之供述是否屬實」，認定本案無從依據上開規定減輕其刑。

原判決第7頁稱：「1.依被告2人於偵查之供述，檢調因而偵辦綽號『阿貓』、『蘇仔』2人及追查其等真實姓名年籍等事項，該2人雖由臺灣嘉義地方檢察署以105年度他字第1633號偵辦，然未能因而查獲綽號『阿貓』、『蘇仔』之具體販賣毒品犯行暨相關事證，檢察官已將該案簽結一節，有…附卷可稽。

…而證人林日淼、蘇建瑋既未曾因涉嫌販賣毒品案件而遭查獲，亦無證據證明證人林日淼、蘇建瑋已達涉嫌犯罪之起訴門檻，足徵並無因被告2人之供述而查獲正犯或共犯之事實，即無從核實被告2人關於上手之供述是否屬實，顯與上開規定未符，自無從依據上開條例第17條第1項規定減輕其刑。

」、第8頁稱：「2.證人陳麒元調查員於本院前審審理證稱：本案由我偵辦，被告2人被查獲後有供出上游『阿貓』林日淼、『蘇仔』蘇建瑋，也供出存放毒品的機車車牌號碼，當時有進一步追查機車，但是車主是租車公司，所以沒有得到能破獲之結果。

…」云云。

㈡經聲請人2人一再向監察院、法務部陳情後，臺灣嘉義地方檢察署終再啟偵辦上手「阿貓」林日淼、「蘇仔」蘇建瑋涉犯違反毒品危害防制條例案件。

⒈本案聲請人2人因證人陳麒元調查員於第一審審理證稱，有進一步追查存放毒品的機車，但因車主是租車公司，故調查員未繼續追查租車之蘇建瑋，而感到十分不解，蓋本案再審聲請人及共同被告均已供出存放毒品之車輛為「蘇仔」蘇建瑋使用，調查員也已找到機車車主為租車公司，既為租車公司，為確保承租機車之人返還機車，必定會留存承租人之相關資料，包括契約書或是相關證件影本，調查員為何不向租車公司調取相關資料？倘若承租機車之人確為「蘇仔」蘇建瑋，就如同借用帳戶與他人作為犯罪使用會成立幫助犯罪相同，「蘇仔」蘇建瑋提供機車作為毒品藏匿、交易地點，「蘇仔」蘇建瑋至少成立幫助犯，甚至可能為共同正犯，然調查員卻輕易地將此重要線索捨棄，不得不讓人懷疑調查員涉嫌包庇或是怠為行使職務。

⒉聲請人2人因而向監察院、法務部陳情，監察院、法務部雖未回函，卻指示臺灣嘉義地方檢察署重啟偵查（案號：109年度他字第1642號，股別：地股），承辦檢察官並傳訊聲請人以告發人名義到庭說明，並向聲請人建議可以再審程序進行救濟，足見原審判決對於「再審聲請人是否供出上手」之事實認定有誤。

㈢本案聲請人2人聲請再審符合聲請要件。

臺灣嘉義地方檢察署因聲請人2人之陳情重啟偵查程序，係發生於原審判決之後，原審判決未及審酌，為新事實，又請鈞院依職權向臺灣嘉義地方檢察署調閱109年度他字第1642號案件，此為聲請人2人聲請本件再審之新證據，又上開新事實及新證據足以動搖原審法院對於「再審聲請人是否供出上手」之事實認定，且此事實攸關聲請人2人得否依據毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，是聲請人2人本件再審聲請符合再審之新規性、確實性之要件，再審聲請合法，請鈞院准許聲請人2人之再審聲請。

二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但為避免判決隨時處於不安定之狀況，故立有嚴格之條件限制。

次按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但是仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）之要件，必須具備，方能准許再審。

若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許開啟再審之門，而破壞判決的安定性（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款規定甚明。

三、經查：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

因此，聲請人林辰陽、許峰銓主張依上開條文規定，其等供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，而請求減輕或免除其刑，此一主張即便成立，仍係就同一罪名而請求刑度之減輕或免除，換言之，其罪名並未變動，且並非法定必應免除其刑之情形。

本件依聲請人2人所提原確定判決及上開相關卷證資料可知，聲請人2人於其等所犯共同販賣第三級毒品案件審理中，雖已具體供出其毒品之來源，但嗣後該毒品上游林日淼、蘇建瑋等人並未因涉嫌販賣毒品案件而遭查獲，致原審及本院乃無法於前案審理中，適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減免其刑。

㈡而刑事訴訟法第420條第1項第6款所定免刑之範圍，最高法院先前歷來所採之見解，一向認係僅指「必要、絕對」免除其刑之規定情形而言，而不包含「必要、相對」免除其刑之情形。

申言之，此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列，嗣經最高法院刑事第三庭依法院組織法第51條之2第2項向其他各刑事庭提出徵詢後，認為仍應維持最高法院過去見解，即毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，因其如何選擇，法院有裁量之權，與「必要、絕對」免除其刑之類型有異，故非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1297號裁定意旨及附件徵詢理由書、回復理由書、109年度台抗字第331號、109年度台抗字第733號、109年度台抗字第900號裁定意旨參照）。

㈢承上，聲請人2人主張其等有於前案供出其毒品來源因而查獲上手「阿貓」林日淼、「蘇仔」蘇建瑋，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減、免其刑之情形，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱之「免刑」事由之範圍不符，是本件再審聲請事由，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，自不得據為再審理由。

從而，再審聲請人2人據以聲請再審，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 黃裕堯
法 官 陳弘能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘭鈺婷
中 華 民 國 109 年 12 月 31 日