臺灣高等法院臺南分院刑事-TNHM,109,聲再,52,20200826,1

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 109年度聲再字第52號
聲 請 人 林敏煌



上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101年度上訴字第207號中華民國101年5月22日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院100年度訴字第1271號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署100年度營偵字第980、1173號）聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件聲請人「再審狀」之案號雖書寫為109年度聲再字第29號，但經本院函請其對本院109年度聲再字第29號再審裁定提起抗告，或者另案聲請再審表示意見，依聲請人之回覆及本院訊問之結果，聲請人係針對本院101年度上訴字第207號確定判決聲請再審，有聲請人書狀與本院訊問筆錄在卷可查（本院卷93-97、142頁），故聲請人係針對本院101年度上訴字第207號確定判決聲請再審，合先敘明。

二、聲請意旨略以：聲請人對於原確定判決存有疑義，並有新事證足以證明聲請人並無販賣第三級毒品愷他命犯行，新事證如下：㈠聲請人於民國100年7月7日下午15時45分在「臺南市○○區○○街000巷00號」遭警方違法搜索，警方僅有拘票，並無搜索票，以拘票讓聲請人誤為係搜索票，聲請人未同意搜索，並提出查證報告、拘票聲請報告書、聲請人調查筆錄為據；

㈡聲請人於100年7月8日上午0時38分受聲請羈押之夜間訊問時，有疲勞偵訊，筆錄寫「我有販賣第三級毒品給顏克翔」，實際上我是指我與顏克翔共同吸食，並提出羈押訊問筆錄為據；

㈢聲請人開庭，聲請人問「何時可交保」，法官說「你沒有全部承認，我不會讓你交保」，聲請人因擔憂祖母及為找律師與有利證據，所以才會自白犯罪，此部分未提出證據；

㈣通訊監察譯文可證明聲請人未販賣毒品，顏智青之證述係偽證，並提出通訊監察譯文、顏智青警詢與偵訊筆錄為證據，聲請調查通訊監察報告書，聲請傳喚證人顏智青、顏克翔（待證事項為其等證述與事實不符）、沈芷榆（待證事項為被告於100年4月2日與顏智青通話後，並未出門）；

㈤證人顏克翔患有精神障礙，且不解具結能力，其證詞不得作為證據；

證人顏智青、顏克翔警詢筆錄無證據能力；

聲請人羈押時陳述與筆錄記載完全不同，該筆錄記載無證據能力；

警察違法搜索，搜索所得不能當證據，並提出顏克翔100年7月7日證人結文為據；

㈥聲請人經營香腸攤、洗碗與服務生，月收入新臺幣7-10萬元，雖有施用愷他命習慣，但生活足夠，不需靠販毒為生；

㈦臺灣臺南地方法院判聲請人無罪，原審撤銷地院判決，改判有罪，與事證不符，並提出臺灣臺南地方法院100年度訴字第1271號為據。

聲請人以上述理由，認本件有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由，聲請再審。

三、聲請人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以101年度上訴字第207號判處聲請人販賣第三級毒品罪，定應執行有期徒刑6年6月，並經最高法院於民國101年9月5日以101年度台上字第4576號駁回聲請人之上訴確定。

而原確定判決依據聲請人於原審訊問時之自白、證人顏克翔、顏智青於警詢之證述、通訊監察書、通訊監察譯文等證據資料互為參佐，認定聲請人所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，且對於聲請人及其辯護人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。

核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，是本院前審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。

四、按再審聲請若經法院以無再審理由而裁定駁回後，依刑事訴訟法第434條第2項規定，固不得更以同一原因聲請再審，此時再審無理由裁定將產生一種「禁止再訴」之效力。

經查，本件聲請再審意旨㈡、㈣所示之再審聲請意旨與所提出之證據，與本院109年度聲再字第29號再審聲請內容：『㈢於100年度聲羈值字第192號下方筆錄，聲請人答稱：「我有販賣第三級毒品給顏克翔」，是書記官會錯意，聲請人實際上回答有拿東西給證人共同吸食，請求調閱當天錄音檔做為新事證』；

『㈣通訊監察譯文有通話過程，可以證明聲請人沒有販賣第三級毒品』相同，此部分前經本院以109年度聲再字第29號裁定認聲請人之再審聲請無理由，駁回其再審聲請，有本院該裁定影本在卷可查（本院卷109-111頁）。

是聲請人本件聲請再審之事由㈡、㈣，係屬重複聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定，於法未合，應予駁回。

五、按再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，關於原確定判決所引證據，其證據能力之認定有無違法，乃適用法律問題，以之聲請再審，顯非適法；

另聲請再審意旨如係指摘原確定判決採證違法、違反經驗法則、判決理由矛盾不備、認定事實與卷證資料不符及調查未盡等情，均屬原確定判決是否違背法令之問題，與得為再審之理由無一相符，亦非適法（最高法院97年度台抗字第217號、98年度台抗字第268號、98年度台抗字第632號裁定意旨參照）。

查本件聲請人聲請再審意旨㈠、㈢、㈤均係針對原確定判決有關搜索所得證據、聲請人於100年9月30日受原審訊問時所為之自白及證人顏智青與顏克翔警詢筆錄、證人顏克翔經具結之證述等相關證據具證據能力之認定，認有違法情事。

然聲請人就該些證據之證據能力，除顏智青、顏克翔警詢筆錄外，其餘證據均經聲請人於前審同意具有證據能力（原確定判決3-4頁）；

聲請人除空言主張證人顏克翔是否有精神障礙，並未能提出相關證據以實其說；

另原確定判決就顏智青、顏克翔之警詢筆錄何以具可信之特別情況，且攸關聲請人是否成立本件犯罪，故認應具證據能力乙節，亦於判決理由中敘述甚詳，有原確定判決在卷可查（本院卷60-62頁），故聲請人聲請再審意旨㈠、㈢、㈤均係對原確定判決證據能力之認定，認有違法情事，核屬法律適用問題，聲請人以之聲請再審，其聲請顯非適法；

另聲請再審意旨㈥、㈦係以聲請人家庭、經濟狀況抗辯其無販賣毒品必要，及聲請人經一審法院判決無罪，原確定判決竟撤銷一審無罪判決，採信顏智青與顏克翔警詢虛偽證述，應與事證不符，顯均係指摘原確定判決採證違法、違反經驗法則、與事證不符，均屬原確定判決是否違背法令之事由，該些再審聲請不合法定程式，並不合法，應予駁回。

六、本件聲請人聲請再審意旨㈠所提出之查證報告、拘票聲請報告書、聲請人調查筆錄；

聲請再審意旨㈣所提出之通訊監察譯文、顏智青與顏克翔警詢、偵訊筆錄、顏克翔結文等證據，核均屬前審卷內已存之證據，其中聲請人調查筆錄、通訊監察譯文、顏智青與顏克翔警詢、偵訊筆錄、顏克翔結文等，均經原確定判決前已存在，並經原審調查審酌，難認具有新規性；

至於查證報告、拘票聲請報告書雖未經原審調查審酌，但此部分係聲請人欲爭執原確定判決就證據能力之認定不當，核此係適用法律問題，非屬再審事由，因此，聲請人以上述證據為發見新證據聲請再審，於法未合，並無法動搖原確定判決之認定。

七、聲請人聲請傳喚顏智青、顏克翔到庭作證，其待證事項為其等警詢證述係虛偽，然其等業經原審傳喚交互詰問，且原審就何以採認該二人警詢證述，說明甚詳，聲請人聲請傳喚該二人，無非再就原確定判決採認顏智青、顏克翔警詢證述，再事爭執，核無必要。

至聲請人以證人即其女友沈芷榆於原審未據傳喚，聲請人請求傳喚該證人以證明其於100年4月2日0時16分與顏智青通話後，並未外出，藉以佐證顏智青證述不實在。

然如前所述，本件原確定判決依據聲請人於原審訊問時之自白、顏智青警詢之證述、通訊監察書、通訊監察譯文等證據資料互為參佐，認定聲請人有於100年4月2日凌晨0時41分許，販賣愷他命予顏智青，且在判決中就何以認定聲請人102年9月30日於原審之自白可採，何以採信證人顏智青警詢之證述，及聲請人與顏智青間100年4月2日凌晨0時16分許之通話內容何以可佐證顏智青警詢證述，均論述甚詳；

且依證人顏智青警詢證述，其係直接上車，在車上衛生紙盒中拿取愷他命1包，並放500元至該紙盒後離開，聲請人（綽號青蛙）並不在車上等語，故本件證人顏智青取走毒品時，聲請人並不在場，其係以電話告知顏智青至其車內衛生紙盒取走愷他命，並將購毒款項置於盒中，因此，聲請人聲請傳喚沈芷榆所欲證明其未外出之事項，因聲請人並未提出足以動搖原確定判決認定之新證據，且依顏智青所證述之交易狀況，其拿取毒品時，聲請人並未在車上，故沈芷榆所欲證明聲請人未外出之事實，縱或屬實，仍不能動搖原確定判決有關聲請人販賣愷他命予顏智青之認定，應無傳喚之必要。

八、綜上所述，本件再審聲請意旨所執上揭各情詞，聲請再審意旨㈠、㈢、㈤、㈥、㈦均係對原確定判決證據能力之認定，認有違法情事，或均係指摘原確定判決採證違法、違反經驗法則、與事證不符，均屬原確定判決是否違背法令之事由，聲請人以之聲請再審，均非適法。

聲請意旨㈡、㈣前經本院以109年度聲再字第29號以再審無理由，駁回其再審之聲請，聲請人猶以相同事由為本件再審聲請，依刑事訴訟法第434條第2項之規定，此部分再審聲請不合法定程式。

故本件再審聲請不合法定程式，均應依同法第433條規定，駁回其再審聲請。

十、依刑事訴訟法第433條裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 鄭彩鳳
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 凌昇裕
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日